Решение по делу № 2а-1524/2020 от 11.09.2020

70RS0002-01-2020-005430-59

№ 2а-1524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием административного истца Седельникова А.В., ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Седельникова А.В, судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Мартемьяновой Е.Н., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, возврате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Седельников А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н. (далее – СПИ), начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>, возврате исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> с Седельникова А.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 107723,44 руб. На основании указанного решения и исполнительного листа №ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> СПИ Терещенко И.Н. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>. Определением Ленинского районного суда г. Томска <дата обезличена> предоставлена рассрочка по вышеуказанному решению сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7870 руб. и исполнялось им своевременно. <дата обезличена> СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и <дата обезличена> взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7540,64 руб. При этом ИФНС России по г. Томску <дата обезличена> в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ был произведен перерасчет ранее начисленного налога на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, в результате чего была установлено наличие переплаты в размере 97536 руб. Истец, полагает, что поскольку долг уплачен должником своевременно, с переплатой, то постановление от <дата обезличена> нельзя признать законным, а уплаченная сумма исполнительского сбора подлежит возврату.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска в протоколе от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник - старший судебный пристав службы судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Как следует из сведений, представленных представителем УФССП России по Томской области, СПИ Терещенко И.Н. уволилась и в настоящее время в ОСП по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не работает, исполнительное производство в отношении Седельникова А.В. передано СПИ Мартемьяновой Е.Н., указанное подтвердила в судебном заседании Мартемьянова Е.Н.

Административный истец Седельников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что определение суда о рассрочке от <дата обезличена>, как и информационное письмо ИФНС от <дата обезличена> в службу судебных приставов не предъявлял, сведений о погашении задолженности и наличии переплаты не сообщал. Также пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> не получал по настоящее время, узнал о нем и оплатил его в связи с тем, что на его имущество был наложен арест и даже при получении информации об отсутствии задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, СПИ Мартемьянова Е.Н. отказала снять арест с имущества, мотивируя наличием долга по исполнительскому сбору. В связи с неполучением постановления о взыскании исполнительского сбора просил суд восстановить срок его обжалования, признав указанный факт уважительной причиной. Кроме того пояснил, что обращался за возвратом исполнительского сбора, направив заявление посредством установленного порядка подачи заявлений при пандемии, сбросив его в ящик для принятия заявлений, расположенный в помещении отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.

Ответчик СПИ Мартемьянова Е.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> было передано ей в июне 2020 года, сведений о вручении постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется, она сама Седельникову А.В. его не вручала. Арест на имущество был наложен в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности по исполнительному производству, поскольку Седельников А.В., как должник, вопреки указанного в нем обязательства, не представил квитанции или иные документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности. При этом пояснила, что полагает подлежащим удовлетворению и требование о возврате исполнительского сбора, что исполнимо со стороны службы судебных приставов по решению суда.

Административные ответчики – УФССП России по Томской области, начальник -старший судебный пристав по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области заинтересованное лицо ИФНС России по г. Томску, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь с административным исковым заявлением, Седельников А.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает административный истец, постановление о назначении исполнительского сбора было вынесено <дата обезличена>, указанное постановление не было направлено или вручено. Узнал о нем впервые, когда был приглашен судебным приставом- исполнителем для дачи объяснений <дата обезличена>, а также когда были проведены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, которое было снято после представления документов об отсутствии задолженности и оплате исполнительского сбора <дата обезличена>. Также указывает, что обращался к старшему судебному приставу о возврате исполнительского сбора, ответа на которое не последовало, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> в порядке подчиненности не обжаловал.

Таким образом несмотря что обжалуемое постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> истец не получал, ответчик доказательства этому не представил, однако истцу было известно о наличии указанного постановления, более того оно исполнено им <дата обезличена>. В связи с чем судом достоверно установлено, что о наличии указанного постановления, как и о предполагаемом нарушении права истцу стало известно не позднее <дата обезличена>. Исковое заявление согласно штампу на конверте было направлено в суд <дата обезличена>. Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истец в судебном заседании не указал, доказательств этому не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку для признания решения (постановления) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо установить всю совокупность приведенных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельств, а в данном случае срок для обращения в суд со стороны административного истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Седельникова А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с положением ст. 46 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 31.07.2020) административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично(п. 3), однако суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п.5) и в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу ( п.7).

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или гражданина – индивидуального предпринимателя.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления
(ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" )

Право должника обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании с Седельникова А.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску задолженности в размере 107723,44 рублей, в отношении Седельникова А.В. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление Седельниковым А.В. получено своевременно, что стороны подтвердили в судебном заседании и указанное постановление не оспаривается.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в отношении Седельникова А.В. вынесено постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Прохоровой Т.А. 31.07.2018. Сведений о получении указанного постановления суду сторонами не представлено, однако подавая исковое заявление истец его копию представил суду.

За указанный период времени Седельниковым А.В. были произведены выплаты в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом предоставленной определением суда т <дата обезличена> рассрочки исполнения решения суда, а именно внесены денежные средства по 7870 руб. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

По заявлению Седельникова А.В. ИФНС по г. Томску был произведен перерасчет ранее исчисленного налога на имущество физических лиц за 2016-2018, в результате которого установлено на дату его выдачи наличие переплаты истца в размере 97536 руб., о чем сообщено Седельникову А.В <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

Квитанции об плате задолженности, а также извещение ИФНС Росси по <адрес обезличен> <дата обезличена> Седельниковым А.В. судебном приставу-исполнителю представлено не было, что стороны не оспаривали.

Постановлением СПИ по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО от <дата обезличена> Седельникова А.В. обязали явиться в ОСП Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО и предоставить документы о собственности нежилых помещений.

<дата обезличена> заместителем начальника отделения –зам. старшего судебного пристава вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Седельникова А.В.

Актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от <дата обезличена> описано нежилое помещение (магазин) площадью 347,40 кв.м., с предварительной стоимостью 5000000 руб.

<дата обезличена> вынесено уточнение к судебному приказу, из которого следует, что у Седельников А.В. по исполнительному листу ФС <номер обезличен> задолженности не имеет.

Из постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска от <дата обезличена> следует, что от Седельникова А.В. <дата обезличена> поступили денежные средства в размере 7540,64 руб., в качестве исполнительского сбора.

<дата обезличена> СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о снятии ареста в отношении имущества должника Седельникова А.В., а также постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в связи с исполнением.

Анализируя представленные суду документы, установив обстоятельства дела, разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к тому, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> является законным, поскольку должник в установленный судебным приставом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, а также не представил доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом признание иска ответчиком СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска в части незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> которое основано, что отсутствуют доказательства получения административным истцом копии указанного постановления, что не позволяют однозначно установить, получал ли должник постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, суд не принимает, поскольку данные выводы СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска являются ошибочными и применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в соответствии с вышеуказанным положением Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания незаконным данного постановления не имеется. Обстоятельства, связанные с направлением Седельникову А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора и его получением, на законность данного постановления не влияют, поскольку его исполнение не поставлено в зависимость от вручения должнику самого исполнительного документа, которым в данном случае является постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>. Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> истцом не оспаривалось.

Разрешая вопрос об освобождении от исполнительского сбора и его возврате суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по заявлению Седельникова А.В. последнему предоставлена рассрочка исполнения решения на срок 12 месяцев, при этом установлено, что задолженность на указанную дату составила 94439,98 руб. Выплаты по указанной рассрочке Седельников А.В. производил своевременно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и прекратил при получении сведений ИФНС России по г. Томску об отсутствии задолженности и имеющейся переплате по взысканиям указанного налога.

Несмотря на то, что определение вынесено судом и вступило в законную силу по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает, что должником предприняты меры по законному урегулированию сроков исполнения решения суда. Кроме того истец указывает, что ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено в связи с наличием недостатков.

По мнению суда, обстоятельства, связанные с предоставлением рассрочки исполнения решения суда, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, признанных судом основанием для удовлетворения указанного заявления.

В связи с этим, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права использование рассрочки исполнения решения да, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, по заявлению Седельникова А.В. взыскателем ИФНС России по г. Томску был произведен перерасчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, по результатам которого, исходя из произведенных выплат, у Седельникова А.В. возникла переплата в размере 97536 руб. Таким образом, у последнего отпала обязанность по уплате задолженности налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы.

Наложение обеспечительных мер в отношении имущества Седельникова А.В. были отменены только после оплаты последним исполнительского сбора.

Таким образом, проанализировав обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа, установленные решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, а также в соответствии с результатами рассмотрения заявления о перерасчете задолженности по налогу физических лиц, оформленное информационным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которыми у Седельникова А.В. отсутствовала обязанность по оплате задолженности ИФНС России по г. Томску, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Седельникова А.В. вины в неисполнении требований исполнительного документа. Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключат возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении Седельникова А.В. от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, его возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявленияСедельникова А.В, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2019отказать.

Освободить Седельникова А.В, от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2019 в размере7540,64 руб., вернуть указанную сумму Седельникову А.В,.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2020