Решение по делу № 33-1518/2021 от 10.03.2021

Судья Филиппова Е.Ю.        Дело № 2-842/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года № 33-1518/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Кяргиевой Н.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.К. к Касьянову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Касьянова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Рыжова А.К.-Новиковой А.В., Касьянова В.В. и его представителя-Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

Рыжов А.К., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м, 04 октября 2019 года обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... Касьянову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно заключению от 29 января 2019 года №..., выполненному ООО «Проектная Группа «Наш Город», хозяйственные постройки (гараж и навес), принадлежащие ответчику, возведены с нарушением действующих градостроительных норм и без соблюдения безопасных противопожарных расстояний.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса хозяйственных построек – гаража и навеса, принадлежащих ответчику, на безопасные противопожарные расстояния, установленные Сводом Правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», с учетом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Касьянова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Рыжов А.К. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Рыжова А.К. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Касьянов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее его адвокат Парфенов И.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчиком постройки возведены до осуществления истцом строительства жилого дома. Каких-либо нарушений строительных норм и правил ответчиком не допущено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Рыжова А.К. удовлетворены.

На Касьянова В.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., на противопожарные расстояния, предусмотренные сводом правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 24 апреля 2013 года № 288, с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 30 – 102 – 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем Российской Федерации 01.01.2000.

С Касьянова В.В. в пользу Рыжова А.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Касьянов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постройки (гараж и навес) им возведены с учетом строительных норм. Обращает внимание на то, что в период строительства его построек какие - либо строения на земельном участке истца отсутствовали. Следовательно, при строительстве дома именно Рыжову А.К. необходимо было учесть наличие построек на смежном земельном участке. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Рыжов А.К. с 14 июня 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №..., наименование – индивидуальный жилой дом, назначение – жилой дом, площадью ... кв.м, адрес: <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 17 мая 2019 года праве собственности Рыжова А.К. на жилой дом.

Касьянову В.В. с 19 мая 2008 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №..., наименование индивидуальный жилой дом, назначение-жилой дом, площадью ... кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 17 марта 2020 года праве собственности Касьянова В.В. на жилой дом; также в пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером №..., наименование гараж, назначение-нежилое здание, площадью ... кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 20 апреля 2020 года праве собственности Касьянова В.В. на гараж.

Обращаясь в суд с иском, Рыжов А.К. мотивировал исковые требования несоблюдением градостроительных норм и требований относительно минимальных противопожарных расстояний со стороны Касьянова В.В. при строительстве на смежном земельном участке хозяйственных построек (гараж, навес), что обусловило нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжова А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из выводов, содержащихся в судебном строительно-техническом заключении от 20 января 2020 года №..., выполненным ООО «Управление капитального строительства» установил, что Касьяновым В.В. при строительстве гаража и навеса не соблюдены нормы по противопожарным разрывам, что влечет за собой нарушение прав Рыжова А.К. на безопасность жилища и благоприятную среду обитания.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Понятие «противопожарный разрыв», введено положениями пункта 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), под которым понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

При этом Федеральный закон № 123-ФЗ, устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №... (далее - СП 4.13130.2013).

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе из судебного строительно-технического заключения ООО «Управление капитального строительства» от 20 января 2020 года №..., при строительстве гаража и навеса нарушены требования свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», согласно которым нормативные расстояния от дома №... до гаража и навеса, принадлежащего ответчику, должны составлять 10 метров и 12 метров соответственно, а фактически расстояния составляют 8,5 и 6,8 метра.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, в данный Перечень не включен.

Таким образом, СП 4.13130.2013 и требования к противопожарным разрывам носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что положения СП 4.13130.2013 применяются только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1), и к возникшим отношениям неприменимы, так как доказательств того, что спорные объекты относятся к таковым, материалы дела не содержат.

Как установлено судебной коллегией, Касьянов В.В. приступил к строительству жилого дома и хозяйственных построек раньше, чем истец получил право на проектирование и строительство жилого дома.

Представленные в материалах дела фотографии со стороны ответчика, датированные 2012-2013 годами, свидетельствуют о наличии спорных хозяйственных построек на 01 октября 2012 года и отсутствии следов использования смежного земельного участка, позднее ставшего собственностью истца.    

Из показаний свидетеля Гигаури Т.М., являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. соседом истца и ответчика, следует, что строительство жилого дома ответчиком Касьяновым В.В. завершено в 2011 году, хозяйственных построек в 2013 году, которые он был вынужден перенести в связи с претензиями Рыжова А.К. Последний приобрел земельный участок и начал строительство на нем в 2016-2017 годах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящем деле доказательств того, что именно ответчиком Касьяновым В.В. при строительстве хозяйственных построек не соблюдены нормы по противопожарным разрывам, что влечет за собой нарушение прав Рыжова А.К. на безопасность жилища и благоприятную среду обитания, не установлено.

Рыжов А.К., зная о нахождении на смежном земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, имел возможность с учетом имеющегося разрешения на строительство возвести индивидуальный жилой дом с соблюдением противопожарных норм.

Далее, разрешая доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм, согласно которым расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м (пункт 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»), суд первой инстанции оставил без внимания выводы заключения ООО «Управление капитального строительства» от 20 января 2020 года №....

Как следует из исследовательской части заключения, в результате переноса гаража и навеса от границы земельного участка с кадастровым номером №... фактическое расстояние от границы участка до гаража составляет 1,4 м, до навеса – 1,3 м, что согласуется с пунктом 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Указание в заключении на размещение торцевой стены гаража на красной линии <адрес> в нарушение нормативного расстояния от красной линии улицы не нарушает право собственности и не несет прямой угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка с кадастровым номером №... Рыжова А.К.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствуют Рыжову А.К. в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком; создают опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан; не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса гаража и навеса объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рыжову А.К. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова А.К. к Касьянову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Председательствующий    

Судьи: