Решение по делу № 1-32/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-32/2020

22RS0045-01-2020-000094-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                              02 июня 2020 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                     Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 100683 от 23.04.2020,

подсудимого Комарова С.А.,

потерпевшего Андреева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комарова Сергея Александровича, 28 января 1970 года рождения, уроженца г.Бийска Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование среднее-специальное, работающего по найму, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Декабристов, 12, кв. 25, ранее судимого 03.07.2009 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 17.10.2017 условно-досрочно на 04 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     установил:

Комаров С.А. присвоил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Комаров С.А. получил от Андреева Н.А. принадлежащую ему бензопилу «CHAMPION 237», во временное пользование, без права распоряжаться ею.

В период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Комаров С.А., движимый корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Андрееву Н.А. и желая этого, осознавая, что ранее вверенное Андреевым Н.А. имущество ему не принадлежит и право распоряжаться данным имуществом ему никто не предоставлял, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, взял бензопилу «CHAMPION 237», стоимостью 5900,00 руб., и вынес её из квартиры, тем самым противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом присвоил ранее вверенное ему Андреевым Н.А. имущество. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Андрееву Н.А. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах дела на л.д. 85-87,149-150, при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 88-90, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых он показал, что в августе 2019 года он осуществлял работы по строительству для Андреева Н.А. в <адрес>. Для выполнения работ Андреев привез ему бензопилу, которой разрешил пользоваться в работе, но не давал разрешения распоряжаться ею. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он находился в доме по адресу: <адрес>, и у него появился умысел похитить вверенное ему на период работ, имущество Андреева Н.А., а именно: бензопилу «CHAMPION 237». Для реализации своего умысла он взял бензопилу, вынес её из квартиры, затем и сдал её в ломбард «Димакс», в городе Бийске. Полученные денежные средства в размере 2200 руб. он потратил по своему усмотрению;

- протоколом проверки показаний подсудимого на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 88-90, согласно которого Комаров С.А. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил вверенную ему потерпевшим бензопилу «CHAMPION 237», которую в последующем он продал в ломбард, а денежные средства потратил по собственному усмотрению;

После оглашения показаний подсудимый Комаров С.А. поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На иждивении никого не имеет, хронических заболеваний не имеет.

-показаниями потерпевшего Андреева Н.А., который показал, что Комаров ему знаком. Летом 2019 года он обратился к нему, с целью помощи при строительстве. Комарова он поселил в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. 9 <адрес>, там он планировал строить новый дом. Поскольку для ремонтных работ была необходима бензопила, он купил в магазине в <адрес>, примерно за 6500 руб. Бензопила марки «CHAMPION 237». Он отвез её Комарову, и разрешил пользоваться бензопилой для ремонтных работ. Бензопила находилась в коробке со всеми документами. Однако впоследствии выяснилось, что бензопила пропала. С целью найти похищенную бензопилу, объезжал ломбарды в <адрес> и обнаружил в ломбарде на <адрес> принадлежащую ему бензопилу. Комарову распоряжаться принадлежащей ему бензопилой он не разрешал. Ущерб от хищения для него не значительный и не был значительным на день хищения, поскольку стоимость бензопилы для него это «мелочь». Он в собственности имеет частный дом, 100 кв.м., большой земельный участок, 25 свиней, 3 козы, 2 коровы,3 лошади, автомобиль «Тойота». На дату хищения у него бензопилы, его доход в месяц составлял больше 30 000 руб., у его супруги около 15000 руб. Несмотря на наличие у него на иждивении двух детей, сумма причинённого ущерба от хищения бензопилы для него не значительна и никогда не была значительна. Кроме того, бензопила не является него значимым предметом и не была значимым на момент хищения. На стадии расследования он сказал следователю о том, что ущерб для него значительный, поскольку был зол. Однако это не соответствует действительности. Просил строго Комарова не наказывать, поскольку претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетелей Андреева А.Е., Андреевой А.Ю. оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 49-50,51-54 соответственно, которые показали, что в начале августе 2019 года Андреев Н.А. в <адрес> стал строить дом и для этого пригласил поработать Свидетель №4 и Комарова С., которые стали проживать по адресу: <адрес>. В середине августа 2019 года Андреев Н.А. купил новую бензопилу «Чемпион», которую передал для работ Свидетель №4 и Комарову С. Позже Андреев Н.А. попросил Андреева А.Е. забрать данную бензопилу. Когда Андреев А.Е. приехал в квартиру бензопилы не было. Об этом он сообщил Андрееву Н. А. Позже стало известно, что бензопилу похитил Комаров С., и продал в ломбард <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела на л.д.55-58, согласно которых свидетель показал, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> края. В середине августа 2019 года, более точной даты он не помнит, он у Комарова С.А. купил бензопилу за 2200 руб.. Через некоторое время в ломбард пришел Андреев Николай, который рассказал, что бензопилу «CHAMPION 237» Комаров С.А. у него похитил. Он вернул бензопилу Андрееву;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела на л.д.95, согласно которых свидетель показала, что летом 2019 проживала с сожителем Комаровым. В июле 2019 Андреев Н. предложил работу в <адрес>. После этого Андреев увез её и Комарова в <адрес>. С Андреевым они обговорили работу, при этом оплата должна была быть после её окончания. Андрееву они сказали, что для работы им нужна бензопила. Андреев примерно в середине августа 2019 года привез им новую бензопилу в коробке. После этого данную бензопилу Комаров спрятал в подполье дома по адресу: <адрес>. На следующий день она и Комаров уехали в <адрес>. Через несколько дней от Андреева она узнала, что пропала бензопила. Позже от Комарова ей стало известно, что бензопилу, принадлежащую Андрееву, похитил последний и продал в ломбарде в <адрес>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-11), согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям Комарова С.А. о месте и способе совершенного им хищения бензопилы Андреева Н.А. путем присвоения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.14-17), и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которых зафиксирован факт изъятия у Андреева Н.А. бензопилы «CHAMPION 237»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.40-45), согласно которого осмотрена бензопила «CHAMPION 237», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) признана по делу вещественным доказательством;

- сведениями с сайтов интернет ресурса, согласно которым стоимость бензопилы «CHAMPION 237» 5900,00 руб. (л.д.19-20).

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Комарова С.А. в совершении преступления, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, полностью доказана.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами, за исключением показаний потерпевшего Андреева Н.А. данных на стадии представительного расследования, которые оглашались в судебном заседании, в части значимости для него похищенного, признавая данные показания недостоверными в указанной части и относиться к ним критически, учитывая показания потерпевшего в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего данных в судебном заседании и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Именно данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Так же у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании, в том числе и относительно значимости похищенного и стоимости похищенного имущества (бензопилы), поскольку собственник имущества не лишён права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Комарова С.А. при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний Комарова С.А., которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что Комаров С.А., имел умысел на совершение хищения путем присвоения имущества Андрева Н.А., зная, что его действия причинят потерпевшему материальный ущерб. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на хищение, путем присвоения имущества. Совершенное Комаровым С.А. преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что бензопила «CHAMPION 237», принадлежащая Андрееву Н.А., была передана добровольно последним в пользование Комарова С.А., который с разрешения потерпевшего имел право пользоваться данной бензопилой, однако не имел право распоряжаться ею, впоследствии её себе присвоил, совершив её хищение путем безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу против воли собственника, так как не намеревался её возвращать Андрееву Н.А., продал её, а вырученными от её продажи деньгами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым Комаров С.А. безвозмездно похитил вверенное ему потерпевшим имущество, которое для него было чужим, он не имел права распоряжаться им, без согласия собственника. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии, он совершил хищение бензопилы, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях, Комаров С.А. сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Однако, с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Андреев А.Е. в судебном заседании показал, что изначально на стадии предварительного расследования, он при даче показаний был зол, но на самом деле на момент хищения у него бензопилы, он с супругой имел совокупный доход более 45000,00 руб., наличие в собственности недвижимого имущества, автомобиля, большого личного подсобного хозяйства, и сумма в размере 5900 руб. для него является не значительной. Бензопила значимости для него не представляла.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», материальное положение потерпевшего, уровень его дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает доказанным, что хищением бензопилы потерпевшему Андрееву Н.А. был причинён материальный ущерб, который как на день совершения преступления, так и в настоящее время не являлся для него значительным.

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, действия Комарова С.А. полностью охватываются квалифицирующим признаком «присвоение», в связи с чем, суд квалифицирует действия Комарова С.А. по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и считает, что данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.140,142).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, в том числе и с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), Комаров С.А. обнаруживал в момент совершения противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности. Данное расстройство личности подтверждается анамнестическими сведениями: постоянным пренебрежением социальными и моральными нормами неоднократное привлечение к уголовной ответственности), полной безответственностью к обязанностям, отсутствием чувства вины, которую он перекладывает на других, внешние обстоятельства. Неспособностью извлекать пользу из полученного опыта. В момент противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, Комаров С.А. способен был осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения Комаровым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него, либо других лиц, в связи с чем Комаров С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает Комарова С.А. вменяемым к инкриминируемому деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Комарова С.А. суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый совершил преступление в период погашения судимости по ранее постановленному приговору, по сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП Приобский характеризуется отрицательно, как лицо, которое неоднократно ранее привлекалось к уголовной ответственности, в настоящее время ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, по характеру скрытный, склонен ко лжи. Состоит на учете в ОП по <адрес> УМВД России <адрес>, как лицо подпадающее под административный надзор (л.д.145).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания психики), состояние здоровья близких родственников, возмещение ущерба, посредством возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в действиях подсудимого рецидив, в связи, с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, отсутствии на иждивении иных лиц, обстоятельств смягчающих его наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, а поэтому, суд полагает необходимым назначить Комарову С.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, поскольку таковых не имеется, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым Комарова С.А. освободить в силу требований ст. 132 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и дело рассмотрено в общем порядке в виду ходатайства государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1,3 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ «CHAMPION 237», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8422,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░