Решение по делу № 33-8813/2023 от 15.05.2023

Судья Лихачева Е.М. УИД № 61RS0012-01-2022-007031-27

дело № 33-8813/2023

№ 2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Владимировича к Стеценко Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Стеценко Вячеслава Валерьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Стеценко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 04 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в качестве займа сумму в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до 30 сентября 2022 года. В установленный договором срок заемщик не возвратил заемные денежные средства, в связи с чем кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, Ткачев Д.В. просил суд взыскать с Стеценко В.В. задолженность по договору займа от 04 мая 2022 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 9 863 рубля 01 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 249 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года с Стеценко В.В. в пользу Ткачева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 9 863 рубля 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 249 рублей 32 копейки. Неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей взыскана с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

    Не согласившись с данным решением, Стеценко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с истцом ранее не был знаком, в договорных отношениях с истцом не состоял, расписок не составлял и не подписывал. Полагает, что судом в данном случае должны были быть применены правовые последствия безденежности займа.

    В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы опровергает и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04 мая 2022 года между Ткачевым Д.В. (займодавец) и Стеценко В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно п.п. 1.1 – 1.3 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000 рублей на срок 150 календарных дней.

    Согласно п. 3.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее 30 сентября 2022 года.

Как указано в иске, заемщик свои обязанности по возврату заемных денежных средств в размере и даты, установленные договором займа, не исполнил.

Обращаясь в суд с иском, Ткачев Д.В., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, просил суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 160, 395, 421, 432, 433, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства с обязательством возврата в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в истребовании образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцовой стороной расчет, который произведен исходя из условий договора займа. Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату беспроцентного займа, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 октября 2022 года (даты начала просрочки) по дату фактического возврата займа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, приняты при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельства, с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Стеценко В.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, что основанием для отмены решения не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, Стеценко В.В., подтвердивший письменной распиской наличие у него обязательств по возврату займа в указанном в договоре размере, должен был доказать факт исполнения обязанности по возврату займа, либо факт его безденежности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчик, являясь заемщиком по договору займа, свою подпись на расписке не оспорил и не представил доказательств возврата займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на незаключенность договора займа, а также на то, что денежные средства фактически ответчику не передавались, Стеценко В.В. при этом ни на какие письменные доказательства не ссылается. Никаких доказательств в обоснование своей позиции апеллянт не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался. В то же время буквальное содержание данной ответчиком расписки и условий договора займа свидетельствует о получении им от истца в качестве займа суммы в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о взыскании задолженности.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Стеценко В.В. не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.