Решение по делу № 2-702/2022 (2-4891/2021;) от 28.07.2021

Дело 2-702/2022                                                           31 марта 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Владимира Михайловича к ООО « СК « Райффайзен Лайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Иваненко В.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку в размере 2149512 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.08.2018 между сторонами заключен договор страхования XXX. Истец стал участником программы страхования жизни и здоровья « Райффайзен оптимум премиум». по рекомендации персонального менеджера 10.08.2018 истцом оплачен страховой сертификат на сумму 1074756 руб. и авансовый платеж за второй полисный год 1074756 руб.. в конце 2019 г. истцу стало известно, что договор страхования с ним расторгнут по причине не оплаты второго полисного года. 06.03.2020 истец обратился в АО « Райффайзен банк» с заявлением о возврате денежных средств. 19.10.2020 истцом получено электронное письмо, в котором представлено соглашение о признании незаключенным договора страхования. 19.04.2021 истцом в адрес банка и страховой компании направлены претензии о возврате денежных средств. 04.05.2021 выразила свое согласие возвратить денежные средства при представлении реквизитов. 26.05.2021 истцом представлены банковские реквизиты, но возврат денежных средств выполнен 16.06.2021г. в сумме 2149512 руб. Ссылаясь на положения Закона « О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 2149512 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Гальцина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Генералова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 10.08.2018г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья XXX. За первый полисный год истец внес 1074756 руб. 10.08.2018г. В тот же день истцом внесены денежные средства в размере 1074756 руб. за второй     полисный год.(л.д. 30,31)

Как указывает истец, в конце 2019 года ему стало известно о прекращении договора страхования. Истцом представлена переписка с ответчиком, датированная октябрем 2020г., из которой следует, что стороны обсуждают два варианта решения спора: восстановление действия договора с возмещением разницы курса доллара или признают договор недействительным и возвращают внесенные денежные средства в полном размере.

В связи с тем, что в августе 2019 истцом не оплачен второй полисный год, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 10.08.2019г. Указанное письмо направлено по месту фактического пребывания истца .... Данный адрес указан в страховом сертификате, оформленном при заключении договора страхования 10.08.2018г. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, договор страхования расторгнут с 10.08.2019г.

Истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств 19.04.2021 (л.д. 69) Указанная претензия получена ответчиком 23.04.2021г. ( по сведениям отслеживания почтового идентификатора XXX л.д.69)

У ответчика был срок для возврата излишне оплаченной суммы в размере 1074756 руб. до 03.05.2021г. включительно.

Довод ответчика об отсутствии у него реквизитов для возврата денежных средств судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен был внести указанные денежные средства на депозит нотариуса. Более того, ответчику должно было быть достоверно известно о том, что 10.08.2018г. на его счет дважды поступила сумма в размере 1074756 руб., в связи с чем, принимая решение о расторжении договора с 10.08.2019г., ответчик, действуя добросовестно должен был принять решение по имеющейся сумме в размере 1074756 руб.: зачислить в счет второго платежа либо вернуть истцу.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

       С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены в течение 7 дней, с 01.05.2021г. по 16.06.2021г. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 13898 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета 2149512 *47 дней -5%/365

При этом, учитывая, что ответчиком возвращена сумма не только за второй период страхования, но и первый платеж за 2018-2019г, в размере 2149512 руб., суд исчисляет проценты от указанной суммы.

Довод истца о том, что внесение денежных средств и участие в данном программе страхования фактически предполагало инвестирование денежных средств с получением в будущем денежного вознаграждения, судом отклоняется, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств заключения иного чем договора страхования жизни и здоровья.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В данном случае Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, связанные с договором личного страхования, возникшие между истцом и ООО СК « Райффайзен Лайф».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Обязательства исполнены с явным нарушением установленных законодателем сроков.

Возражая против удовлетворения данного требования по размеру, ответчик в письменном отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от XX.XX.XXXX N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. ( 10000/2)

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб. ( 400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. не имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иваненко Владимира Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу Иваненко Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13898 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК « Райффайзен Лайф» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

       Судья    подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2022 года.