Решение по делу № 33-40572/2015 от null

Судья Бондарева Н.А.

Дело № 33-40572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Котельникова С.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Котельникова ., Сапожникова ., Сапожниковой . в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» сумму задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере . копеек.

Взыскать с Котельникова . в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново-Северное расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек.

Взыскать с Сапожникова . в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново-Северное расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек.

Взыскать с Сапожниковой . в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново-Северное расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» обратился в суд с иском к Котельникову С.О., Сапожникову А.В., Сапожниковой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 января 2012 года по январь 2015 года в размере . коп., указывая на то, что нанимателем коммунальной квартиры № ., по адресу: г., являлась Милохина Н.А., которая снята с регистрационного учета по смерти 07.11.2013 года. Ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами в указанной квартире. Истец в соответствии с Уставом ГБУ является управляющей компанией МКД, обеспечивающей содержание и эксплуатацию, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .. Начиная с января 2012 года ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на январь 2015 г. имеется задолженность в размере . коп.. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере . коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» Пакшина И.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что по представленным расчетам задолженность начислена по апрель 2015 года.

Ответчик Котельников С.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Котельникова С.О. - Котельников А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против расчета исковых требований, пояснил, что по январь 2015 года задолженность составляет . рублей, что Котельников С.О. является опекуном несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, кроме того пояснил, что ответчики Сапожников А.В. и Сапожникова Г.А. в спорном жилом помещении не проживают с 2009г.

Ответчик Сапожников А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, но более семи лет не проживает в ней.

Ответчик Сапожникова Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что в квартире зарегистрирована, но не проживала, на основании решения суда от 19.11.2014г. была вселена в указанное спорное жилое помещение. С решением суда никуда не обращалась, заявлений в управляющую компанию не писала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Котельников С.О., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Котельникова С.О. – Котельникова А.О., поддержавшего доводы жалобы, Сапожникову Г.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на основании Ордера .года нанимателем квартиры № ., по адресу: ., являлась .., которая снята с регистрационного учета по смерти 07.11.2013 года (дата смерти 15.10.2013г.).

Согласно выписки из Единого жилищного документа в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Котельников C.O., . года рождения, с 17.07.2008г., ответчик Сапожников А.В., . года рождения, с 13.01.1989 г., ответчик Сапожникова Г.Л., . года рождения, с 04.08.1972 г., а также несовершеннолетние Сапожникова М.А., . года рождения и Сапожникова Н.А., .года рождения.

Согласно представленной оборотной ведомости на январь 2015 года, а также расчету задолженности за период с января 2012г. по январь 2015г. задолженность ответчиков за ЖКУ составляла . рублей. Из пояснений представителя истца, а также представителя ответчика, в расчет указанной суммы вошли февраль и март 2015года, перерасчет с учетом произведенных оплат за коммунальные услуги не производили.

Согласно Единого жилищного документа от 09.06.2015г., представленного представителем ответчика, задолженность, с учетом периода с февраля по апрель 2015г., составляет . рубля.

Рассматривая заявленные требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное», суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи за указанное выше жилое помещение своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчиков сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет жилищно-коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о принятии во внимание суммы задолженности, указанной в Едином жилищном документе от 09.06.2015г., предоставленном представителем ответчика, исключив период с февраля по апрель 2015г., что составляет задолженность в сумме . рублей . копеек.

Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчикам на основании заключенного договора управления, как нанимателям жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. В указанный период времени услуги ответчикам предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате.

Судом первой и судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, проверен расчет задолженности, представленный истцом, и он признан верным.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков Котельникова С.О., Сапожникова А.В., Сапожниковой Г.А. в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново-Северное расходы по оплате государственной пошлины по . копеек с каждого.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Котельникова С.О. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Сапожников А.В. с 2009 г. утратил права по указанное жилое помещение, а Сапожникова Г.А. в квартире не проживала с 2009 г., поэтому начисление оплаты за указанных лиц является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда Сапожниковым А.В., Сапожниковой Г.А. не оспаривается. Сапожникова Г.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что они с Сапожниковым А.В. возражают против доводов апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что начисление квартплаты производится с учетом лиц, проживающих в жилом помещении, а при перерасчете долей на каждого из них ее размер не влияет на долю Котельникова С.О., указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются. Представленный ответчиком ЕЖД с указанием иного размера задолженности, не влечет отмену судебного решения, поскольку расчет задолженности ответчиков в нем указан на ноябрь 2015 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что в юридически значимый период он обращался к истцу за перерасчетом по коммунальным платежам, в связи с изменением состава лиц, проживающих в жилом помещении, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, вынесенного с учетом представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3