Решение по делу № 33-6603/2017 от 31.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6603/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск            14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей                       Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре                              А.Д.Вигуль

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» к Асееву И. Л. и Ковальской Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Асеева И.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Асеева И.Л. и представителя КПК «Умно жить – Хабаровск» Красновой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» Краснова М.С. обратилась в суд с иском к Асееву И.Л. и Ковальской Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указала, что 29.01.2016 г. между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Асеевым И.Л. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал Асееву И.Л. денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата 29.01.2017 под 24 % годовых, а Асеев И.Л. обязался возвратить такую же сумму денег, уплатив проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, условиями договора. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Однако Асеев И.Л. взятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 678 038 руб. 19 коп., по процентам за пользование займом в сумме 109 229 руб.16 коп. При заключении договора займа сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату процентов в виде пени в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки, а также за нарушение срока возврата займа – в виде пени в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2016 г. между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Ковальской Е.А. заключен договор поручительства, согласно условий которого Ковальская Е.Л. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Асеевым И.Л. обязательств по договору займа. Кроме того, во исполнение договора займа 29.01.2016 г. между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Ковальской Е.А. заключен договор залога по договору займа №, согласно которому в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом Ковальская Е.Л. (залогодатель) заложила принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 19,8 кв.м. подземный этаж, расположенный по <адрес>, начальная продажная стоимость объекта определена в сумме 700 000 руб.

С учетом уточнений к иску представитель истца просила взыскать солидарно с Асеева И.Л. и Ковальской Е.А. задолженность по основному долгу в размере 678 038 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 109 229 руб. 16 коп., неустойку в размере 770 952 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2017 года с Асеева И. Л. и Ковальской Е. Л. в пользу Кредитного потребительскою кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 987 267 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 991 руб., всего взыскано 1 003 258 руб. 35 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 19, 8 кв. м. 1 подземный этаж, расположенное по <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 600 000 руб.

В апелляционной жалобе Асеев И.Л. просит решение суда изменить в части размера первоначальной продажной стоимости объекта залога в размере 600 000руб. и в части размера взысканной неустойки в размере 200 000 руб. и принять новое решение, которым определить начальную продажную стоимость объекта в размере 1 000 000 руб., неустойку взыскать в размере 50 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части. Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует обстоятельствам дела. С учетом начисленных процентов за пользование займом в размере 24% годовых взысканную сумму неустойки в размере 200 000 руб. при текущей ставке рефинансирования считает избыточной. Обращает внимание на то, что кредитор длительное время не предъявлял требование о возврате задолженности; такие действия расценивает как злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции Ковальская Е.Л. не явилась, назначенное на 14 сентября 2017 года судебное заседание просила отложить в связи с заболеванием, диагноз: <данные изъяты>. Проходит лечение в ООО «Семейная поликлиника» с 23.08.2017г. На 06 сентября 2017г. продолжает болеть. Листок нетрудоспособности продлен с 07.09.2017г. по 15.09.2017г., всего - 24 дня нетрудоспособности, сведения о продлении ЛН с 07.09.2017г. по 15.09.2017г. отсутствуют. Данные сведения подтверждены незаверенными копиями записей осмотра невролога ФИО1.

В соответствии с п. 2 статьи 59 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (п. статьи 59 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности (приказ Минздравсоцразвития России от 29..06.2011г. № 624н (ред. от 02.07.2014).

Ходатайство Ковальской В.Л. от 25.08.2017г. об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2017г., судебной коллегией было удовлетворено, слушание дела отложено на 14.09.2017г.

Оснований для повторного отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, так как в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание в связи с заболеванием Ковальская В.Л. листок нетрудоспособности, в том числе за подписями врачебной комиссии не представила, а незаверенные ксерокопии записей врача таким доказательством служить не могут.

Учитывая изложенное и на основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковальской В.Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно содержанию п. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед заимодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение изыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ предусматривают, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену задолженного имущества и способ его реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 29.01.2016 г. между КПК «Кредитный союз «Умно жить-Хабаровск» и Асеевым И.Л. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заёмщику заём в сумме 700000 руб., а заемщик обязуется принять заём и возвратить заимодавцу всю полученную сумму займа и все начисленные по ней проценты в размере 24 % годовых (и. 1.3 Договора). Пунктом 1.5 Договора займа сторонами определен срок возврата суммы займа согласно графика платежей, при этом конечный срок погашения 29.01.2017 г. В соответствии с п. 2.2. Договора проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты получения займа Заемщиком по дату окончательного погашения задолженности по займу. Положениями раздела 5 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере I % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 5.2 Договора займа стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Стороной ответчика не оспаривалось исполнения обязательств со стороны истца, взятых на себя по договору займа, и перечисление денежных средств в сумме 700000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.01.2016 г. Согласно расчету задолженности по договору займа № от 29.01.2016 г., сумма задолженности Асеева И.Л. но состоянию на 31.03.2017 г. составляет 678038 руб. 19 коп. по основному долгу, и 109229 руб. 16 коп. по процентам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства в отношении заемщика выполнил в полном объеме, а Асеев И.Л. свои обязательства по погашению кредита, процентов выполнял ненадлежащим образом. Кроме того, судом установлено, что с целью исполнения взятых на себя обязательств Асеевым И.Л. по договору займа от 29.01.2016 г., между КПК «Кредитный союз «Умно жить-Хабаровск» и Ковальской Е.А. заключен договор залога по договору займа от 29.01.2016 г., а также договор поручительства, которым установлено, что Ковальская Е.А. солидарно отвечает по долгам Асеева И.Л. Согласно п. 1.1 Договора поручительства от 29.01.2016 г., Ковальская Е.А. обязалась отвечать перед Заимодавцем КПК за исполнение обязательств заемщиком Асеевым И.Л. по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 29.01.2016 г. № в размере 700000 руб., и нести солидарную ответственность по возврату суммы займа согласно п. 2.2 Договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Ковальской Е.А. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) № от 29.01.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчиком Ковальской Е.А. было передано в залог КПК недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 19, 8 кв. м подземный этаж, расположенный по <адрес> (п. I Договора залога).

    В соответствии с п. 3 договора указанное нежилое помещение передано в залог в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных займодателю ненадлежащим выполнение договора займа.

Согласно п. 5 Договора залога сторонами определено, что в случае продажи с торгов начальная продажная стоимость нежилого помещения, переданного в залог по договору займа от 29.01.2016 г., будет составлять 600000 руб.

Пунктом 8 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Асеевым И.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем имеются основания для взыскания долга по договору займа с заемщика и поручителя в солидарном порядке, в также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям допущенного нарушения основанием для изменения решения суда служить не может, так как судом неустойка снижена с 770 952 руб. 19 коп. до 200 000 руб. Доказательств в подтверждение довода о несоразмерности взысканного судом размера неустойки допущенным нарушениям и необходимости ее снижения до 50 000 руб. Асеевым И.Л. в материалы дела не представлено.

Довод жалобы Асеева И.Л. о том, что первоначальная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 1 000 000 руб. несостоятелен, так как противоречит условию п. 5 договора залога об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 600 000 руб.; доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного нежилого помещения, Асеевым И.Л. суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» к Асееву И. Л. и Ковальской Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева И.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                        Т.А.Разуваева

Судьи:                                                                      Н.В.Пестова

                                                                                             Г.И.Федорова