Решение по делу № 33-607/2024 (33-14750/2023;) от 14.12.2023

дело 33-607/2024 судья Елистархова Е.Н.

УИД 34RS0012-01-2023-000206-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бондаренко фио1 к Смекаловой фио2, Тарасову фио3, Шелестову фио4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тарасова фио3 к ПАО «Совкомбанк», Смекаловой фио2, Шелестову фио4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Тарасова фио3 в лице представителя Мороха фио5

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Бондаренко фио1 к Смекаловой фио2, Тарасову фио3, Шелестову фио4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен.

Взыскана со Смекаловой фио2 в пользу Бондаренко фио1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 524 559 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 466 349 рублей 80 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов – 30506 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 645 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 711 рублей 58 копеек, неустойка на остаток основного долга – 23751 рубль 12 копеек, комиссии – 596 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 466349 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга в размере 466349 рублей 80 копеек, по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14445 рублей 60 копеек.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска Тарасова фио3 к ПАО «Совкомбанк», Смекаловой фио2, Шелестову фио4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...> – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарасова фио3 – Мороха фио5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко фио1 - Небыкова фио6 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смекаловой фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что Смекаловой фио2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 524 559 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать со Смекаловой фио2. в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 524 559 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 372 273 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Тарасов фио3 и Шелестов фио4.

Тарасов фио3 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Смекаловой фио2., Шелестову фио4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шелестова фио4. транспортное средство марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, за 800000 рублей по возмездной сделке, предварительно убедился в наличии записи о праве собственности продавца в паспорте транспортного средства, с предыдущими владельцами транспортного средства ранее знаком не был, в родственных отношениях не состоит. Приобретая транспортное средство, он проявил должную осторожность и осмотрительность. Какой-либо информации о наличии у Шелестова фио4. задолженности перед кредиторами не было, как и не было информации о наличии судебных споров, в которых Шелестов фио4 являлся ответчиком. Запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством также нигде зарегистрирован не был. О наличии кредитного обязательства Смекаловой фио2 перед ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом, он не знал и не мог знать, так как сделка совершалась с Шелестовым фио4 На момент приобретения транспортного средства какой-либо информации о наличии судебных споров о взыскании со Смекаловой фио2 задолженности по кредитным обязательствам, также о наличии зарегистрированного залога не было.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать Тарасова фио3 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на Бондаренко фио1.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Бондаренко фио1 исковые требования изменил и просил взыскать со Смекаловой фио2. в свою пользу задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 559 рублей 68 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности 466349 рублей 80 копеек по ставке 18,9% годовых до фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку на остаток основного долга 466349 рублей 80 копеек по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов фио3. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова фио3,, принять в указанной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным Тарасовым фио3. об отсутствии записи о залоге транспортного средства, ссылается на добросовестность своего поведения при заключении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, указывает на отсутствие у истца по встречному иску права получить расширенную выписку о регистрации залога на транспортное средство, поскольку он не является ни залогодателем, ни залогодержателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Бондаренко фио1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бондаренко фио1 ответчики Смекалова фио2 Тарасов фио3 Шелестов фио4 ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и Смекаловой фио2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Смекаловой фио2 денежные средства в размере 823 797 рублей 48 копеек, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Кредитным договором № <...>, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Смекаловой фио2., также предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Из пункта 10 названного кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется заемщику с целью оплаты приобретаемого им автомобиля марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого заемщиком автомобиля марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...> (пункт 10 кредитного договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Обеспечением исполнения Смекаловой фио2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого последней транспортного средства марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № <...>811 в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Смекаловой фио2 денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля.

Смекалова фио2 в нарушение условий заключенного с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно ответу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ Смекалова фио2 произвела отчуждение транспортного средства марки Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, Шелестову фио4., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Тарасову фио3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бондаренко фио1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого банк передал Бондаренко фио1. в полном объеме право требования задолженности к Смекаловой фио2 в рамках кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Смекаловой фио2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 559 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 466 349 рублей 80 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов – 30506 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1645 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1711 рублей 58 копеек, неустойка на остаток основного долга – 23 751 рубль 12 копеек, комиссии – 596 рублей.

Установив, что ответчиком Смекаловой фио2. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Смекаловой фио2 образовавшейся задолженности.

Приняв во внимание, что исполнение обязательств Смекаловой фио2. по кредитному договору обеспечено залогом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, определил способ реализации.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания истца по встречному иску Тарасова фио3 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, ввиду того, что доказательств подтверждающих, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого отсутствовали, а также доказательств того, что покупатель не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, истцом по встречному иску представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения транспортного средства, сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия признает несостоятельным.

Материалами дела достоверно подтверждено, что сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты с момента регистрации соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра, в связи с заключением договора уступки прав требования между ПАО «Совкомбанк» и Бондаренко фио1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Тарасов фио3, как покупатель не проявил должную степень осмотрительности и внимательности, не получил сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, хотя имел такую возможность, поскольку данные сведения находятся в общем доступе, доказательств обратного в материалы дела не представил, оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене решения суда.

Как следует из статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, однако Тарасов фио3 перед приобретением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о залоге не проверил, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, доказательств обратного суду не представил.

Представленная Тарасовым фио3 в материалы дела выписка из реестра уведомлений об отсутствии залога спорного транспортного средства датирована июнем 2023 года, то есть после прекращения залога.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...>, Смекалова фио2 не имела права на отчуждение автомобиля, поскольку ее обязательство перед банком по возврату долга и процентов по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, не было исполнено, залоговое обязательство не прекращено, сведения о залоге находились в открытом доступе, оснований для удовлетворения встречного иска о признании Тарасова фио3 добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел верно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Тарасовым фио3. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости товара в размере 800000 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД регистратору представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость транспортного средства указана 200000 рублей.

Указанное, по мнению, суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны Тарасова фио3. при приобретении автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова фио3 в лице представителя Мороха фио5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи