Решение по делу № 33а-1105/2020 от 25.03.2020

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33а-1105/2020

(УИД 37RS0023-01-2019-00219357)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Возилова Владимира Владимировича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Возилова Владимира Владимировича к Шуйской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Ивановской области о признании незаконным представления,

установил:

Возилов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление Шуйской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шуйской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации городского округа Шуя вынесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которое, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права, поскольку содержит требование об увольнении его с работы с должности директора муниципального учреждения культуры «Шуйский историко-художественный и мемориальный музей имени М.В.Фрунзе».

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с определением суда, Возилов В.В. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – прокуратуры Ивановской области Хохлова А.П. просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Возилов В.В., представители заинтересованного лица – Администрации г.о. Шуя и административного ответчика – Шуйской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, в письменных заявлениях Возилов В.В. и представитель Администрации г.о. Шуя Цветкова Я.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

В связи с этим пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 218 КАС РФ, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Возилов В.В. оспаривает представление Шуйского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое вынесено по результатам прокурорской проверки в адрес главы городского округа Шуя, при этом поводом для внесении упомянутого представления послужило нарушение указанным органом местного самоуправления требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 КАС РФ и исходил из того, что оспариваемое представление было внесено в адрес главы городского округа Шуя и не понуждает Возилова В.В. к исполнению соответствующего представления, в связи с чем не является актом, непосредственно затрагивающим (нарушающим) права административного истца, и не может быть оспорено им.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-О).

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При этом применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесенное в адрес должностного лица – главы городского округа Шуя, права, свободы и законные интересы Возилова В.В., не являющегося стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с внесением представления об устранении нарушений закона, не затрагивает, что исключает возможность обжалования им представления прокурора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, правовые последствия для административного истца возникают не из оспариваемого представления, а из действий уполномоченных должностных лиц Администрации городского округа Шуя по результатам исполнения данного представления, которые предметом поданного Возиловым В.В. административного искового заявления не охватываются.

Принимая во внимание, что Возилов В.В. не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по ее результатам представления руководителю администрации города, в то время как защита трудовых прав административного истца возможна путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Утверждения в жалобе о том, что оспариваемое представление влечет необоснованное привлечение Возилова В.В. к дисциплинарной ответственности и распространяет на него дополнительные запреты и ограничения, являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку административный истец не лишен возможности оспаривания решения в случае применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Доводы жалобы о незаконности представления по существу содержащихся в нем выводов при проверке обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 КАС РФ, правового значения не имеют и на выводы суда, изложенные в определении, не влияют.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и законности постановленного определения, оснований к отмене которого Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Возилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Запятова Н.А.