Решение от 05.06.2023 по делу № 1-57/2023 от 28.02.2023

Уг. дело №1-57/2023 (приговор вступил в законную силу 11.07.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000385-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 05 июня 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого Беляева Е.О. и его защитника - адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева Евгения Олеговича, <.....>, судимого:

- 04.09.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освобождённого 01.09.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Беляев Е.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.10.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Беляев Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно взял со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <.....> стоимостью 5999 рублей с накладкой стоимостью 499 рублей, и направился к выходу из квартиры, где потерпевший, обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, потребовал от Беляева Е.О. вернуть его.

Однако, Беляев Е.О., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1 от преступных намерений не отказался и, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, удерживая принадлежащее потерпевшему вышеуказанное имущество, похитил его, скрывшись с места происшествия и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6498 рублей.

В судебном заседании Беляев Е.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 23.10.2022, он, находясь в гостях у ФИО1 похитил, взяв со стола принадлежащий потерпевшему телефон с накладкой. Обнаружив его преступные действия, ФИО1 потребовал вернуть похищенное, однако, не желая отказываться от преступных намерений, он, действуя открыто, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению <.....>

В судебном заседании, Беляев Е.О. подтвердил оглашённые показания и отвечая на вопросы пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Беляевым Е.О. и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества ФИО1

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Беляева Е.О. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда он 23.10.2022, находясь по месту жительства употреблял спиртные напитки с Беляевым, к нему в квартиру пришла проживавшая по соседству ФИО2 Воспользовавшись тем, что он ФИО1 отвлечён приходом гостя, Беляев взял со стола принадлежащий ему мобильный телефон с накладкой и, несмотря на его ФИО1 требования вернуть похищенное, с места преступления скрылся, открыто завладев его телефонным аппаратом и накладкой к нему <.....>

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в его заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил об открытом хищении Беляевым Е. его имущества <.....>

Согласно протоколу от 25.10.2022 осмотрено жилище потерпевшего, явившееся местом совершения преступления, где зафиксирована обстановка и изъят товарный чек, подтверждающий стоимость и наименование объектов преступного посягательства <.....> который впоследствии осмотрен <.....> и признан вещественным доказательством <.....>

Свидетель ФИО3 чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что 17.10.2022 она приобрела мобильный телефон марки <.....> и накладку к нему, которые подарила ФИО1 В середине ноября 2022 года потерпевший рассказал ей, что указанный телефонный аппарат с накладкой у него открыто похитил Беляев <.....>

Свидетель ФИО4 показания которой также были исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, что 23.10.2022 пришла по месту жительства потерпевшего и видела, как Беляев Е.О., взяв со стола телефон потерпевшего с накладкой, игнорируя его требования вернуть похищенное, скрылся с места происшествия <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Беляева Е.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминированного ему преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Беляев Е.О. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Беляев Е.О. <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Беляева Е.О., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Беляева Е.О. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Беляев Е.О. <.....>, судим, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву Е.О. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Беляева Е.О. суд также считает состояние его здоровья, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева Е.О., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение Беляева Е.О. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку, как указано выше, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности виновного, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, равно как и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории России длительное время, при этом привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а также стоимость предметов преступного посягательства, назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Беляева Е.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, совокупных данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Беляев Е.О. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Беляев Е.О. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.05.2023 ░░ 04.06.2023 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20592 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17160 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 37752 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6498 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░