Решение по делу № 22К-1141/2019 от 16.07.2019

судья Михайлов Д.А. №22К-1141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кушнира Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года в отношении

Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 22 августа 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого Р. и защитника- адвоката Кушнира Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 22 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. С данным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2019 года в отношении Г. и Ш. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 14 мая 2019 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по РК до 04 месяцев, то есть до 22 августа 2019 года.

29 апреля 2019 года Р. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 апреля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 22 июня 2019 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 22 августа 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлён до 3 месяцев 25 суток, то есть по 22 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кушнир Д.А. заявляет, что постановление является незаконным. Пишет, что посредник в передаче взятки не смог объяснить, куда он реализовал полученные от взяткодателя помеченные деньги, а также не смог назвать точную сумму, которую он потратил по своему усмотрению либо иным образом распорядился, а сам взяткодатель не может сказать, были ли переданы деньги вообще Р. и какова их дальнейшая судьба, что указывает на явную надуманность доводов следствия. Сообщает, что за время нахождения Р. под стражей проведено три следственных действия, в том числе очная ставка посредника и Р., на которой посредник отказался отвечать на вопросы адвокатов, имеющие прямое отношение к распоряжению полученными денежными средствами. Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится сведений, дающих возможность понять, когда, где и при каких обстоятельствах получена взятка, чем нарушено право на защиту. Сообщает, что Р. имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью и двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в надлежащем содержании, не привлекался к уголовной ответственности, после увольнения со службы прошло более двух месяцев и никакого воздействия на сотрудников администрации Петрозаводского городского округа в силу этого оказать не способен и не оказывал. Полагает, что факт отсутствия постоянного места работы в период задержания не означает невозможность трудоустройства Р.. Считает, что суду не представленооРоРо сведений о том, что Р. планирует скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию, воздействуя на потерпевших и свидетелей. Отмечает, что следователь в суде подтвердил, что Р. не препятствовал следственным действиям, сам передал сотрудникам полиции и разблокировал свой телефон, не скрывался. Заявляет, что в деле отсутствуют сведения, что после задержания Р. совершал какие-либо действия, направленные на изменение показаний других лиц, а также данные о том, что невозможно избрание другой меры пресечения. По его мнению, суд проигнорировал факт привлечения Р. к уголовной ответственности впервые, его обвинение в совершении ненасильственного преступления, возможность реализации процессуальных и следственных действий при избрании более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета на совершение определённых действий. Таким образом, нарушены права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление, освободить Р. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Абрамовская Н.С. просит отказать в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Кушнира Д.А., а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Р. меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Р. намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно не признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о семейном положении Р., нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, учтены судом первой инстанции при принятии настоящего решения и не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доводы о невиновности обвиняемого в инкриминированном ему преступлении не подлежат оценке, так как суд апелляционной инстанции не вправевходить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотренииуголовного дела по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Р. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года о продлении срока содержания Р. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кушнира Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков