Решение по делу № 11-11/2018 от 01.03.2018

Дело № 11-11/2018

Мировой судья Хайрова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верхняя Тойма                              02 апреля 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2017 года, которым определено

«возвратить взыскателю ООО МФК «ГринМани» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов – со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2017 года заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов возвращено взыскателю в связи с тем, что в заявлении полностью не указан адрес места жительства должника, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Представитель заявителя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Краснова Э.Г. в частной жалобе указывает о несогласии с вынесенным мировым судьей определением от 04 декабря 2017 года, просит отменить определение мирового судьи от 04 декабря 2017 года и отказать в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» в связи с наличием спора о праве. Отмечает, что в связи с заключением договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МаниГрин», последний фактически не может предоставить подписанные копии потребительского займа. При этом, факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым ООО НКО «Яндекс.Деньги». Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд, исходя из последнего известного места жительства должника, который был указан им при заполнении заявки на сайте, а копия страницы паспорта была предоставлена им в таком виде, в каком направлена суду. Считает, что мировой судья своим определением от 04 декабря 2017 года лишил ООО МФК «ГринМани» возможности и права обратиться в суд в порядке как приказного, так и искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. При этом, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Исходя из правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п.п. 3-6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что __.__.______г. представитель взыскателя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Краснова Э.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов. К указанному заявлению прилагались следующие документы: платежное поручение об оплате государственной пошлины; оферта на заключение договора потребительского займа № *** от __.__.______г.; договор потребительского займа № *** от __.__.______г.; копия паспорта на имя ФИО1, реестр выплат; свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решение об увеличении уставного капитала от __.__.______г.; выписка из ЕГРЮЛ, доверенность.

В заявлении о вынесении судебного приказа представителем взыскателя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Красновой Э.Г. адрес места жительства должника указан не полностью, а именно отсутствует указание на район Архангельской области, в котором проживает должник.

Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со статьей 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Законом Архангельской области от 24.05.2000 № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» к территории судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области относится Верхнетоемский район Архангельской области.

Следовательно, для определения территориальной подсудности необходимо обязательное указание района Архангельской области, на территории которого проживает должник.

Из представленной копии паспорта на имя ФИО1 не представляется возможным сделать однозначный вывод о то, что ФИО1 проживает на территории Верхнетоемского района Архангельской области.

Кроме того, исходя заявленных требований взыскателем не представлены документы, подтверждающие их обоснованность, в частности, сведения о регистрации и создании личного кабинета на сайте, информации об отправке и получении смс-сообщений с текстом; общие условия договора потребительского займа, являющиеся составной частью договора потребительского займа; график платежей, выписка по снятию и внесению денежных средств.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи от 04 декабря 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате взыскателю ООО МФК «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов.

Доводы представителя взыскателя о необходимости отказа в принятии заявления в связи с наличием спора о праве являются необоснованными и немотивированными, поскольку каких-либо мотивов для принятия такого решения в частной жалобе не приведено и не усматривается из материалов дела, а также не соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Красновой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева