Решение по делу № 2-1958/2023 от 20.03.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-011541-85

Дело № 2-1958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Цороева Р.А., ответчика Часовниковой О.С., представителя ответчика Часовниковой О.С. – Исуповой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бех Н. В., Часовниковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк24.ру» (далее – банк) в лице ликвидатора ГК – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бех Н.В., Часовниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08.12.2010 между банком и Бех Н.В. был заключен кредитный договор < № >, сумма кредита – 350000 руб., процентная ставка – 25 % годовых, срок возврата кредита – до 08.12.2015. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Бех Н.В., между банком и Часовниковой О.С. (поручителем) был заключен договор поручительства < № > от 08.12.2010, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство о солидарной ответственности за исполнение Бех Н.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору в том же объеме. Заемщик БехН.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: дата последнего погашения кредита – 10.09.2014, в связи с чем банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению Бех Н.В. По состоянию на 05.12.2022 задолженность Бех Н.В. перед банком составляет 1705087, 99 руб., из которых 88983, 04 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13420, 59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 166098, 48 руб. – проценты на просроченный кредит, 1244487,12руб. – пени на просроченный кредит, 192107, 76 руб. – пени на просроченные проценты. Сучетом изложенного, ОАО «Банк24.ру» в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать вышеназванные денежные суммы солидарно с Бех Н.В. и Часовниковой О.С., как поручителя, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 16726руб., продолжить солидарное взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, продолжить солидарное взыскание с ответчиков неустойки (пени) по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по осиновому долгу и процентам, за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Часовникова О.С. представила отзыв на него, в котором пояснила, что исковые требования в отношении нее удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока поручительства (прекращения договора), а также истечением срока исковой давности 08.12.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, по месту регистрации ответчика Бех Н.В.

Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 гражданское дело принято к производству названного суда, судебное разбирательство назначено на 13.04.2023.

В судебном заседании представитель истца Цороев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Часовникова О.С., совместно со своим представителем по устному ходатайству Исуповой П.Е., возражали против удовлетворения иска в отношении Часовниковой О.С., поддержав правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Ответчик Бех Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бех Н.В.

Заслушав представителя истца, ответчика Часовникову О.С. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. ст. 322 – 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.02.2010 между ОАО«Банк24.ру» (заимодавцем; решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 признанным подлежащим ликвидации; полномочия ликвидатора возложены на ГК– «Агентство по страхованию вкладов») и Бех Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор < № >, во исполнение которого заимодавец предоставил кредит на сумму 350000 руб., путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет заемщика < № >, с процентной ставкой – 25 % годовых и обязательством возврата всей суммы – до 08.12.2015 в соответствии с графиком платежей (л.д. 48-52).

В обеспечение исполнения обязательств Бех Н.В., между ОАО «Банк24.ру» и Часовниковой О.С. был заключен договор поручительства < № > от 08.12.2010, в соответствии с которым Часовникова О.С. (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором заемщика Бех Н.В. (т.е. солидарно с ней).

Согласно выпискам по счету, расчетам, представленным стороной истца: по состоянию на 05.12.2022 задолженность Бех Н.В. перед банком составляет 1705087, 99 руб., из которых: 88983, 04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13420, 59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 166098, 48 руб. – проценты на просроченный кредит, 1244487, 12 руб. – пени на просроченный кредит, 192107, 76 руб. – пени на просроченные проценты (л.д. 10-47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2017 постановлено взыскать с Бех Н.В. в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 08.12.2010 за период с 08.12.2010 по 01.07.2017 – 107775, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1677, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2022 вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению Бех Н.В.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Соответственно, кредитор должен предъявить требования к поручителю в пределах сроков, установленных договором о поручительстве.

Согласно договору поручительства < № > от 08.12.2010, заключенному между ОАО «Банк24.ру» и Часовниковой О.С., поручительство о солидарном исполнении с Бех Н.В. ее обязательства по кредитному договору < № > от 08.12.2010 дано сроком на 7 лет и прекращается: либо в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств либо по истечении срока, на которое дано поручительство. Предъявление иска к поручителю приостанавливает течение срока, на которое дано поручительство (л.д. 53-55).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о предъявлении исковых требований к поручителю Часовниковой О.С., истцом не представлено.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении заемщика (Бех Н.В.) течение срока поручительства Часовниковой О.С. в силу закона не приостанавливает.

С настоящим иском к Часовниковой О.С. ОАО «Банк24.ру» в лице ГК – Агентство по страхованию вкладов обратилось лишь 16.12.2022, т.е. после прекращения 08.12.2017 договора поручительства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства из договора поручительства прекратили свое действие 08.12.2017, требования к ЧасовниковойО.С. были предъявлены лишь в декабре 2022 года, то правовых оснований для солидарного взыскания с Часовниковой О.С. задолженности по договору займа, как по мотиву истечения срока поручительства, так и истечения сроков исковой давности, не имеется – исковые требования к указанному ответчику подлежат оставлению судом без удовлетворения.

При этом, правовые последствия заявления о применении сроков исковой давности распространяются только на лицо, заявившее об этом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бех Н.В. суммы просроченной задолженности по основному долгу – 88983, 04 руб., просроченной задолженности по процентам – 13420, 59 руб., процентов на просроченный кредит – 166098,48руб., поскольку доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ею непредставлено, приведенные стороной истца расчеты являются арифметически верными, соответствующими требованиям закона и условиям кредитного договора.

Относительно заявленных ко взысканию с Бех Н.В. суммы пени на просроченный кредит (1244487, 12 руб.) и суммы пени на просроченные проценты (192107, 76 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 69, 71, 72 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Соответственно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактический размер долга Бех Н.В. по кредитному договору (88983, 04 руб.), компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени на просроченный кредит и на просроченные проценты) до 100000руб. по каждому из требований.

Требование истца о взыскании с Бех Н.В. процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита (исполнения обязательства), в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд, полагает возможным удовлетворить требование истца о дальнейшем начислении Бех Н.В. неустойки (пени) по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов, начиная с 06.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (88 983, 04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу + 13 420, 59 руб. – просроченная задолженность по процентам + 166 089, 48 руб. – проценты на просроченный кредит + 100 000 руб. – пени на просроченный кредит + 100 000 руб. пени на просроченные проценты = 468 493,11 руб., что составляет 27, 48 % от цены иска в размере 1705087, 99 руб.), суд применяет правило пропорциональности распределения в отношение понесенных стороной истца расходов по уплате государственной пошлины, определив их к возмещению ответчиком Бех Н.В. в пользу истца в сумме 4 596, 30 руб. (16726 руб. * 27, 48 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бех Н. В., Часовниковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бех Н. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН6608007890) задолженность по кредитному договору < № > от 08.12.2010 по состоянию на 05.12.2022 в сумме 468493,11 руб., из которых: 88983,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13420, 59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 166089, 48 руб. – проценты на просроченный кредит, 100 000 руб. – пени на просроченный кредит, 100000руб. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с Бех Н. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6608007890) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Бех Н. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6608007890) неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 06.12.2022 по день фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин