Решение по делу № 33-15745/2018 от 28.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. № 33-15745/2018

     2.140г

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю Свириденко А.В. о разъяснении положений исполнительного листа по гражданскому делу по иску Бродиловой Людмилы Алексеевны к Савельеву Олегу Михайловичу, Савельевой Людмиле Александровне, действующих в интересах Савельевой Ангелины и Савельева Добрыни Олеговича, к Савельеву Илье Олеговичу и Савельеву Никите Олеговичу о сносе строения

по частной жалобе Савельева О.М.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 г., которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю Свириденко А.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 г. на Савельева О.М., Савельеву Л.А., действующую в интересах Савельевой А.О. и Савельева Д.О., на Савельева И.О, Савельева Н.О. возложена обязанность снести строение (деревянный бревенчатый гараж на бетонном фундаменте), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2018 г.

22.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю Свириденко А.В. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, указав, что на границе описанных в исполнительном листе земельных участков взыскателя и должника строение (деревянный бревенчатый гараж) отсутствует, имеются остатки фундамента, а на расстоянии 2,7 м. от указанной границы по направлению к дому должника расположено деревянное строение, похожее на подлежавший сносу объект, в связи с чем, просила разъяснить положения исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савельев О.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность в части вывод о том, что вновь возведенный их семьей на принадлежащем земельном участке гараж расположен в 2.7 м. от границы с земельным участком взыскателя, что является нарушением требований к противопожарным разрывам.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Савельева Н.О., а также Савельева Д.О., достигшего возраста 17-ти лент, выразившего согласие на участие в судебном заседании в отсутствие законных представителей – родителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия считает, что отказывая в разъяснении требований исполнительного документа, полностью соответствующего резолютивной части приведенного решения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст.202 и 433 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости ни решение суда, ни исполнительный лист не содержат.

Как следует из объяснений в заседании суда первой инстанции сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, последний, по сути, просил суд установить обстоятельство того, исполнены требования исполнительного документа или нет, в том положении, когда объект снесен и отсутствует в месте нахождения, четко описанном в решении суда и в исполнительном листе, а похожий на него возведен на другом месте в пределах границ земельного участка должника и на расстоянии 2.7 м. от границы с участком взыскателя.

Между тем, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не относится к компетенции суда, а исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя в порядке и по основаниям, установленным ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оформляется постановлением, которое стороны исполнительного производства вправе обжаловать в порядке, установленном настоящим Законом.

Однако, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда о том, что новая постройка на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 2.7 м. от границы с границей смежного земельного участка (<адрес>) расположена с нарушением противопожарного разрыва, установленного в 6 м., поскольку данная постройка не была предметом разрешенного судом спора по настоящему делу.

И Бродилова Л.А. не лишена права, если считает его нарушенным, обратиться с иском в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саянского районного суда Красноярского края от 20 августа 2018 г. изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что новая постройка на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 2.7 м. от границы со смежным земельным участком (<адрес>) расположена с нарушением противопожарного разрыва, установленного в 6 м.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Савельева О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    М.Н.Гавриляченко