Решение по делу № 2-828/2019 от 18.02.2019

к делу №2-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская      12 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Лапшина К.Н.

при секретаре                     Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился М.А.А..

Его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис <...>, которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, расходы, по оплате которых, считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является М.А.А., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.12.2018 заявлению о возмещении убытков, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 24.12.2018 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с оставленной без удовлетворения претензией о выплате суммы страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленный ответчиком отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором свидетельствует о переписке третьих лиц, сторонами настоящего спора неявляющихся, по адресу, который потерпевшим в заявлении о возмещении убытков в качестве корреспондентского не указывался.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, его доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает необоснованными, а представленные доказательства по делу подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца судебной трасологической и автотехнической экспертиз от 01.04.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018, является страховым, поскольку установленные экспертом повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак <...> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 389 533,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом обращения истца о выплате страхового возмещения 03.12.2018 и требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.12.2018 по 12.04.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 194 766,55 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений и установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной трасологической и автотехнической экспертиз в размере 35 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воронцова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронцова Р.А. страховое возмещение в размере 389 533,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 194 766,55 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 350 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной трасологической и автотехнической экспертиз в размере 35 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 975 299 (девятьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий