Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1537/2024 от 27.02.2024

УИД 72RS0014-01-2023-004924-66

Дело № 33-1537/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-575/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          20 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Восточный» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Коровина Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Приостановить действия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 27.02.2023»,

установил:

Истец Коровин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику Крайновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.......>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2023 года (л.д. 10-12).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года гражданское дело по иску Коровина С.В. к Крайновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 119-120).

03 ноября 2023 года от Коровина С.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2023 года. Требования мотивированы тем, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть ситуация, при которой за время рассмотрения данного дела в суде истец и иные собственники будут оплачивать денежные средства в управляющую компанию, выбранную оспариваемым решением общего собрания собственников, которая не имеет право брать плату в связи с отсутствием участия собственников в голосовании, а в случае удовлетворения исковых требований возникнут трудности по возврату денежных средств (л.д. 177).

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени 04 ноября 2023 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно третье лицо ООО УК «Восточный».

В обоснование частной жалобы ссылается на положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в то время как принятая судом обеспечительная мера оставляет многоквартирный дом без управляющей организации.

Полагает, что принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц и неограниченного круга лиц, публичных интересов, в том числе путем образования противоречивой ситуации между юридическими лицами и собственниками помещений, связанной с правомочиями по управлению спорным многоквартирным домом.

Указывает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в будущем, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Считает, что принятая обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу, так как фактически до был передан в управление ООО УК «ДОМЭКСПЕРТ» вопреки волеизъявлению собственников помещений, выраженному решением от 01 июля 2022 года.

Также ссылается на судебную практику, из которой следует, что принятая судом обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания, а напротив принятие такой меры повлечет неопределенность для собственников помещений по исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, отмечает, что в силу ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, законом предусмотрен особый порядок исполнения решения суда в случае признания недействительным решения общего собрания, принятого в отношении выбора управляющей компании, а потому, по мнению заявителя, оснований для вывода о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска не имеется.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить (л.д. 207-210).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство истца Коровина С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 139, стать 140 ГПК РФ и, не излагая мотивы своего решения, полагал возможным заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

По смыслу норм, установленных статьями 139 и 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

Указанный в статье 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, что Коровин С.В. обратился в суд с иском к Крайновой Т.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного, оформленных протоколом от 27 февраля 2023 года.

На общем собрании были разрешены процедурные вопросы (избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; выбор новой управляющей организации; утверждение проекта договора и его заключение; определение порядка извещения собственников помещений о принятых решениях.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований оспариваемые решения общего собрания будут считаться не порождающими правовых последствий с даты их принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, предъявивших в суд иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и создает условия для восстановления прав названных лиц в случае наступления неблагоприятных последствий в результате применения решения общего собрания в период рассмотрения гражданского дела судом.

В связи с чем принятие указанной истцом обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, поскольку не влияет на исполнение решения суда.

Более того, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2024 года исковое заявление Коровина С.В. к Крайновой Т.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову суда, актуальность заинтересованности истца в заявленных требованиях не известна.

Из заявления Коровина С.В. о применении мер по обеспечению иска следует, что неблагоприятные последствия применения оспариваемых решений общего собрания он усматривает в возникновении обязанностей по оплате жилищных услуг новой управляющей организации, которая не имеет право получать денежные средства.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суду следовало учесть, что предметом данного спора являются решения, принятые гражданско-правовым сообществом, не обладающим правами юридического лица, но в силу закона являющегося органом управления многоквартирным домом, принимающим решения исключительно в этих целях (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Принимая обеспечительные меры суд не выяснил, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы новой управляющей компании, не приведет ли приостановление работы управляющей компании к негативным последствиям для собственников помещений и жильцов многоквартирного дома, поскольку примененная обеспечительная мера необоснованно ограничивает полномочия собственников помещений многоквартирного дома по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела надлежит отказать, а частную жалобу ООО УК «Восточный» удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.