Решение по делу № 33-23/2019 от 06.12.2018

Судья районного суда ЧР Налаева Х.Б.                                                                                        Дело № 33-23/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                              29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                    Басхановой М.З.,

судей                                                    Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                      Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу представителя Азимова А.З. – Кардановой Ф.В. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 04 октября 2018 года по делу по иску КИЗО Мэрии города Грозного к Азимову Абусаиду Зияудиновичу, Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи, выписки из решения о выделении земельного участка, аннулировании сведений о регистрации права на земельный участок; встречному иску Азимова Абусаида Зияудиновича к КИЗО Мэрии города Грозного, Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А:

КИЗО Мэрии города Грозного обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к Азимову А.З., Кикишеву С-М.Э. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи, выписки из решения о выделении земельного участка, аннулировании сведений о регистрации права на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что согласно данным ЕГРП ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2018 года, заключенного между Магомадовым М.Г., действовавшим по доверенности от имени Кикишева С-М.Э. и Азимовым А.З.. Свое право собственности на спорный объект недвижимости ответчики зарегистрировали в нарушение действующего законодательства, на основании выписки из решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19 июня 1985 года, которая не имеет юридической силы, а так же имеет признаки поддельности. Просят суд удовлетворить их исковые требования.

Азимов А.З. обратился в тот же суд со встречным иском к КИЗО Мэрии города Грозного, Кикишеву С-М.Э. о признании добросовестным приобретателем, обосновывая свои требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он приобрел в установленном законом порядке. На момент приобретения указанной недвижимости сомнений в законности заключения данной сделки не имелось, поскольку продавцом были представлены все правоустанавливающие документы на земельный участок, которые прошли регистрацию в установленном законом порядке. Просит суд признать его добросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 04 октября 2018 года исковые требований КИЗО Мэрии города Грозного удовлетворены.

Суд постановил признать недействительными договор купли-продажи от 25 января 2018 года, заключенный между Магомадовым М.Г., действовавшим от имени Кикишева С-М.Э. и Азимовым А.З. и выписку из решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19 июня 1985 года о выделении Антоновой В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с признанием отсутствующими право собственности на земельный участок и аннулировании сведений о регистрации права.

В удовлетворении встречных исковых требований Азимову А.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Азимова А.З. – Карданова Ф.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и им не дана правовая оценка.

Азимов А.З., Кикишев С-М.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Азимова А.З. – Карданова Ф.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель КИЗО Мэрии города Грозного Саитов И.У. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, КИЗО Мэрии города Грозного свои требования об отсутствии у ответчика права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обосновывает тем, что представленные ответчиком правоустанавливающие документы на спорный земельный участок являются недействительными.

Так, из договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> от 25 января 2018 года, заключенного между Магомадовым М.Г., действовавшим по доверенности от имени Кикишева С-М.Э. и Азизовым А.З. следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу Кикишеву С-М.Э. на праве собственности на основании выписки из решения № № от 19 июня 1985 года, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского района Совета народных депутатов, а также на основании договора купли-продажи от 21 июня 1994 года.

В соответствии со статьей 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 указанной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями указанной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Кикишев С-М.Э. после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в 2001 году, регулирующего вопросы приобретения гражданами земельных участков в собственность, зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на спорный земельный участок и что такое право на данный объект недвижимости у того имелось.

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 25 января 2018 года в качестве документа, удостоверяющего право собственности Кикишева С-М.Э. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указано, что данный объект недвижимости выделен под индивидуальное жилищное строительство Антоновой В.Н. на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов № № от 19 июня 1985 года (л.д. 7). Однако, сведений о принадлежности последней данного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Сведений о том, что Кикишев С-М.Э. с соблюдением требований норм земельного законодательства, регулирующих порядок приобретения права на земельные участки, оформил свое право собственности на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется. Следовательно, Кикишев С-М.Э. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем не мог распоряжаться им по своему усмотрению, отчуждая его путем заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и находится в распоряжении КИЗО Мэрии города Грозного.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приобретенное Кикишевым С-М.Э. в собственность домовладение <адрес>, расположенное на спорном земельном участке отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27 июля 2018 года (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, домовладение отсутствует, доказательств, свидетельствующих о наличии у Кикишева С-М.Э. права собственности на указанный земельный участок не представлено, то исковые требования истца о признании отсутствующим у Кикишева С-М.Э. права собственности на спорный земельный участок являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку у продавца Кикишева С-М.Э. право собственности на оспариваемый земельный участок не возникло, а в силу требований норм действующего законодательства отчуждать имущество по договору купли-продажи вправе только его собственник, то договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2018 года, заключенный между Магомадовым М.Г., действовавшим по доверенности от имени Кикишева С-М.Э. и Азизовым А.З., не соответствует требованиям закона.

При наличии выше указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Азизова А.З. добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований либо опровергающих требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Азизовым А.З. и Кикишевым С-М.Э. в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Азизова А.З., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 04 октября 2018 года по делу по иску КИЗО Мэрии города Грозного к Азимову Абусаиду Зияудиновичу, Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи, выписки из решения о выделении земельного участка, аннулировании сведений о регистрации права на земельный участок, встречному иску Азимова Абусаида Зияудиновича к КИЗО Мэрии города Грозного, Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи