Решение по делу № 33-10363/2024 от 16.10.2024

судья Любимова И.А.      №33-10363/2024 (2-1286/2024)

                            22RS0065-02-2023-006832-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Медведева А.А.,

судей                        Сачкова А.Н., Довиденко Е.А.,     

при секретаре                Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 года по делу

по иску Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» в котором с учетом уточнения просил взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 786 751 руб., неустойку 786 751 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 786 751 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 206,33 руб., с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 2 684,17 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 20 по 21 июня 2023 года истцом совершены покупки в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заказы оплачены в полном объеме, однако товары не устроили по разным параметрам (цвету, фасону, размеру), в связи с чем на них оформлены возвраты. После отображения в личном кабинете возвращенных сумм, истцом оформлены заявки на перечисление денежных средств с указанием карты ***, с которой производилась оплата за товар. Из общей уплаченной потребителем суммы за вычетом удержаний за возврат товара в размере 992 584 руб. ответчиком возвращено 245 152 руб., в связи с чем невозвращенная сумма составляет 786 751 руб. Претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.06.2024г., (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.07.2024г.), исковые требования Б.М. удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Б.М. взысканы денежные средства за товар 747 582 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 747 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 747 852 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня возврата денежных средств за товар, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 752 582 руб., почтовые расходы в сумме 2 413,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Вайлдберриз» в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина в сумме 18 451,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается, что уплаченные за товар денежные суммы возвращены истцу в полном объеме. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что на основании заявления Б.М. денежные средства за товар возвращены не только на карту АО «Альфа-банк» *** с которой производилась оплата товара, но и на иные, указанные клиентом банковские карты. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку неустойка подлежит применению лишь в случае реализации товара ненадлежащего качества. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Полагает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Обращает внимание, что массовое приобретение истцом ювелирных изделий не соответствует потребительским целям, в случае установления судом признаков предпринимательской деятельности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В письменных возражениях представитель истца Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, указала, что решение суда является законным и обоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Вайлдберриз» денежных средств в полном объеме. На баланс личного кабинета Б.М. денежные средства не поступали. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам правильных выводов суда не опровергают, поскольку возврат денежных средств на счета юридических лиц ООО «Омегапарт», ООО «Запсибторг», ООО «Мартон» не свидетельствует о возврате денежных средств Б.М., каких –либо указаний о перечислении денежных средств на счета данных обществ, истцом не осуществлялось. Сведения, представленные ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате на счет Б.М. денежных средств в общей сумме 166 012 руб. основанием для отмены решения не являются, поскольку Б.М. достоверно подтвердить возврат 166 012 руб. не может. Отсутствует бесспорное подтверждение того, что возвраты были именно за товары, приобретенные истцом, а в последующем возвращенные в спорный период, так как идентификация операций не приведена (номер транзакции/РРН). Суммы возврата денежных средств не соответствуют суммам, приведенным в уточненном иске. Кроме того пояснила, что истец не предоставлял доступ в личный кабинет третьим лицам, оформление заказов с использованием сорока личных кабинетов вызвано желанием истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 по 21 июня 2023 года истцом на платформе «Вайлдберриз» дистанционным способом приобретены ювелирные изделия на общую сумму 999 152,53 руб., оплата произведена истцом с банковской карты АО «Альфа-Банк» №***

Заказы, являющиеся предметом спора, оформлены через 41 личный кабинет под номерами: ***.Указанные товары надлежащего качества были своевременно доставлены в пункты выдачи, однако не подошли истцу (как он указывает) по форме, габаритам, фасону, расцветке, размерам, в связи с чем истцом товары возвращены в пунктах выдач товаров «Вайлдберриз» и соответственно на товары оформлены заявки на возврат денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.М. ссылался на то, что после отображения в его личном кабинете на балансе возращённых сумм, им были оформлены заявки на перечисление денежных средств с баланса личного кабинета на карту *** При этом истец указывает, что 26.06.2023г. часть денежных средств в размере 245 152 руб. возвращена на указанную банковскую карту истца, а оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

07.09.2023г. истцом в адрес ответчика ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 747 126 руб. (за вычетом удержаний за возврат товара), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 741, 61 руб., морального вреда 100 000 руб. и штрафа в размере 426 433, 80 руб., которая оставлена без исполнения.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив право истца на отказ от исполнения договора, и неудовлетворение его требований ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал доказанным возврат истцу ответчиком денежных средств в части на сумму 245 152 руб., указав о непредоставлении ответчиком доказательств возврата денежных средств в остальной части. С учетом общей оплаченной за товар денежной суммы, уменьшенной на сумму признанного судом осуществлённым возврата в размере 245 152 руб. и расходов ответчика на транспортировку товара в размере 6 870 руб., городской суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 747 582 руб. Нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств послужило основанием для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены скриншоты личных кабинетов Б.М. в подтверждение возвращения истцу денежных средств по каждой позиции товара. Ответчик указал, что денежные средства в отношении предмета спора, возвращены на баланс личного кабинета клиента, после чего по заявлению клиента выведены на различные банковские карты, указанные Бережным М.А. Данная информация представлена в таблице ***:

№	Дата совершения операции	Номер транзакции, RNN	Номер карты, на которую перечислены денежные средства	Сумма возврата/ руб.	Артикул товара
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***

Истец против позиции ответчика возражал, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу банковских карт, на которые, по утверждению ответчика, былосуществлен возврат денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Истребуя сведения из личных кабинетов Б.М. о заявках на возврат товара, возвращенных суммах и счетах, на которые оформлены возвраты, судом не дана оценка представленным документам, а также доводам ответчика о том, что после возвращения денежных средств на баланс личных кабинетов Б.М., именно по распоряжению самого потребителя сделанному в его личных кабинетах, денежные средства (стоимость каждого возвращенного товара) переведены на банковские карты по указанным клиентом реквизитам. Возврат денежных средств осуществлялся не только на карту ***, но и на другие указанные клиентом карты,: ***, ***, *** Скриншоты личных кабинетов Б.М. содержащих сведения о банковских картах на которые произведены возвраты, оставлены судом без внимания со ссылкой на отсутствие доказательств такого перечисления, подтвержденных банковскими документами.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны без проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств.

Информация представленная ответчиком подтверждается материалами дела, которые не получили судебной оценки в оспариваемом судебном акте.

Согласно выписке по карте *** (том 1 л.д. 135), открытой на имя Б.М. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГ ООО «Вайлдберриз» произведен возврат денежных средств на счет истца по следующим позициям, всего на общую сумму 166 012 руб.:

1.	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***

Данная информация, отраженная в выписке по карте Б.М. не учтена судом при вынесении решения, с ответчика взысканы указанные денежные средства, которые фактически были своевременно возвращены на счет Б.М.

Факт возврата денежных средств на карту Б.М. *** в размере 166 012 руб. опровергает позицию истца об указании в личном кабинете для возврата денежных средств только одной банковской карты ***.

    При этом судебная коллегия учитывает, что истцом использовано 40 личных кабинетов в каждом из которых оформлен заказ на одну позицию товара, и возврат ему денежных средств по части операций на карту *** не исключал возврат денежных средств по иным операциям на другие карты в случае указания им иных реквизитов.

На официальном сайте https://www.wildberries.ru/ содержится информация о порядке возврата денежных средств, являющаяся частью договора присоединения, на условиях которого строились правоотношения сторон, согласно которой (на дату расследуемых событий) возврат денежных средств за возвращенный товар осуществляется на баланс личного кабинета для распоряжения покупателем по своему усмотрению. Покупатель вправе оплатить денежными средствами последующие покупки или осуществить их перевод на реквизиты своего расчетного счета. Для перевода на реквизиты своего расчетного счета, покупателю необходимо заполнить форму в разделе «профиль» «личные данные» или в разделе «баланс». Чтобы вывести средства в разделе «баланс» необходимо нажать кнопку «вывести средства», выбрать реквизиты, на которые нужно осуществить перечисление, ввести сумму перечисления, после чего нажать кнопку «создать заявку». После оформления заявки, денежные средства будут перечислены на указанные реквизиты в течение 5 дней.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности общества осуществить возврат денежных средств на любой счет, указанный самим клиентом, согласуются с правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз».

Принимая во внимание, что в данном случае возврат денежных средств производился по указанию клиента в личных кабинетах на десять банковских карт, запрос суда о предоставлении выписки только по одному расчетному счету 408178*********56642, а также о банковских счетах ООО «Вайлдберриз» не привел к установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В этой связи судебной коллегией ответчику предложено представить распечатки с личных кабинетов Б.М., включая сведения о банковских транзакциях, подтверждающих возврат денежных средств, соответствующие платежные документы, кроме того истребованы выписки по картам *** информация о банковских транзакциях с уникальными номерами транзакций RNN, приведенными выше.

Ответчиком повторно представлены скриншоты личных кабинетов Б.М. в том числе раздела «детализация оплат и возвратов», «баланс» из которых следует, что возврат денежных средств по спорным позициям товара осуществлен на баланс личного кабинета, после чего денежные средства перечислены на карты, указанные в личном кабинете: ***

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства на баланс личных кабинетов Б.М. не поступали опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, уточненным исковым заявлением где самим истцом указано об оформлении заявок на возврат денежных средств после отображения в его личном кабинете возвращенной суммы, а также скриншотами личных кабинетов Б.М.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлена выписка по карте Б.М. ***, подтверждающая возврат ему стоимости товаров ООО «Вайлдберриз» в общей сумме 166 012 руб. (том 2 л.д.194 оборот-195).

Из представленной в Алтайский краевой суд информации следует, что банковские карты *** истцу не принадлежат, эмитентом этих карт являются АО «Банк Акцепт», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

ПАО «Транскапиталбанк» в ответе от 05.12.2024г. *** указана информация о движении денежных средств по картам ***, в том числе о банковских транзакциях, приведенных в таблице:

***	***	***	***	*** ***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***

Согласно ответу, все 9 транзакций являются возвратами денежных средств произведенных ООО «Вайлдберриз» 28.06.2023г. Пять транзакций по карте *** в сумме 19 042 руб. зачислены 28.06.2023г. на счет корпоративных карт *** ООО «Омегапарт». Транзакции по карте *** в сумме 19 267 руб., 18 720 руб., 19 042 руб. зачислены на счет корпоративных карт *** ООО «ЗАПСИБТОРГ». Транзакция по карте *** в сумме 18 404 руб. поступила на счет корпоративных карт *** ООО «МАРТОН». Счет был закрыт 16.06.2023г. Для зачисления денежных средств по транзакциям возвратов по безналичной операции 28.06.2023г. был открыт счет *** «ООО «МАРТОН» возврат средств по закрытому счету» и возврат был зачислен на этот счет.

В ответе АО «Банк Акцепт» от 05.12.2024г. указало, что корпоративная карта *** принадлежит юридическому лицу – ООО «Омегапарт», выписка по карте подтверждает перечисление на нее 28.06.2024г. от ООО «Вайлдберриз» денежных средств за возврат товара по следующим позициям:

***	***	***	***	*** ***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***

Судебная коллегия, сверив номера транзакций, даты их совершения, отраженные в них суммы, согласующиеся с данными из личных кабинетов истца, принимает названные выше выписки в качестве надлежащего доказательства подтверждения банковских транзакций по возврату денежных средств, поскольку переводы денежных средств осуществлены на банковские карты, указанные в личных кабинетах Б.М.

В соответствии с п.1.1 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз (далее- Правила), личный кабинет – персональный и недоступный третьим лицам раздел торговой площадки, предоставляющий пользователю возможность оформления заказов и услуг доставки потребителем, получения специальных предложений, использования иного функционала торговой площадки в соответствии с офертой, доступ к которому осуществляется после регистрации пользователя. Пользователь, у которого есть личный кабинет, считается зарегистрированным на торговой площадке.

Регистрация и авторизация на торговой площадке осуществляется с помощью номера телефона и одноразового кода, который направляется пользователю через смс-сообщение или пуш-уведомление от Вайлдберриз. Это позволяет избежать несанкционированных действий третьих лиц от имени пользователя и открывает ему доступ к дополнительным функциональным возможностям торговой площадки. Наличие двух личных кабинетов с одним номером телефона невозможно (п.3 Правил).

Предоставление доступа в личный кабинет третьим лицам, в том числе передачи одноразового кода из авторизационного смс-сообщения или пуш-уведомления, запрещено. В этом случае пользователь несет ответственность за все возможные негативные последствия, в том числе материальные убытки (п.3.1 Правил).

Действия, совершенные лицом, авторизированным с помощью номера телефона, указанного в личном кабинете, считаются совершенными пользователем, в личном кабинете которого указан соответствующий номер (п.3.2 Правил).

Утеря номера телефона, на который зарегистрирован личный кабинет, равно как и его переход другому лицу, является ответственностью зарегистрированного пользователя. Пользователь несет ответственность за все возможные негативные последствия, в том числе материальные убытки. В этом случае пользователю необходимо обратиться к Вайлдберриз через sales@waildberries.ru для удаления его личного кабинета. Восстановление доступа к личному кабинету при утере номера телефона невозможно (п.3.3 Правил). Оформить заказ на торговой площадке могут только зарегистрированные и авторизованные потребители (п.3.4 Правил).

    Таким образом, предоставление доступа в личный кабинет третьим лица запрещено. Истец в иске не ссылался на получение доступа третьих лиц к его личным кабинетам. Более того, представитель истца в суде второй инстанции также подтвердила, что истец не предоставлял доступ к своему личному кабинету третьим лицам. В этой связи после возврата денежных средств на баланс личных кабинетов, только Б.М. имел доступ к распоряжению оспариваемыми денежными средствами. Возврат денежных средств осуществлен на банковские карты, номера которых были указаны в личных кабинетах истца, что подтверждается скриншотами личных кабинетов. В этой связи доводы представителя истца о том, что Б.М. не давал указаний о возврате денежных средств на корпоративные карты юридических лиц, подлежат критической оценке.

Возражения представителя истца о том, что вышеназванные выписки по счетам не могут быть приняты во внимание со ссылкой на отсутствие доказательств возврата за товары приобретенные истцом, являются несостоятельными, так как судебной коллегией в финансовых организациях истребованы сведения о банковских транзакциях с указанием уникальных номеров RNN, каждый из которых соответствует спорной позиции товара являющейся предметом спора. Вопреки доводам представителя истца суммы возвратов соответствуют суммам, указанным в уточненном иске.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлены выписки по картам ***, эмитентом которых является ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, отсутствие этих сведений не может ставить под сомнение факт возврата денежных средств относительно позиций товара под *** приведенных в таблице ***, поскольку не ставит под сомнение достоверность иных доказательств по делу: скриншотов личных кабинетов Б.М., с указанием уникальных номеров банковских транзакций по переводу денежных средств.

Ссылка представителя истца на отсутствие доказательств наличия связи между Бережным М.А. и перечисленными выше юридическими лицами, на счета которых фактически были выведены денежные средства возвращенные ответчиком на баланс личных кабинетов истца, значения для разрешения спора не имеет. Толкование закрепленных в правилах условий возврата клиенту денежных средств, указывает, что для ООО «Вайлдберриз» не имеет значение избранный потребителем способ вывода клиентом денежных средств с баланса личного кабинета. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства с баланса личных кабинетов истца на указанные им банковские реквизиты, о чем свидетельствует зафиксированная в личных кабинетах на каждый товар информация.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что предъявление истцом требований о взыскании денежных средств, которые своевременно ему возвращены, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В частности, истец изначально отрицал в иске получение и тех денежных средств, которые фактически, как было установлено в ходе судебного разбирательства, были возвращены на принадлежащие ему банковские карты.

Так же судебная коллегия отмечает, что действия истца отклоняются от поведения потребителя, обычно ожидаемого в подобного рода правоотношениях по следующим признакам: не вызываемое необходимостью (не получившее понятных объяснений в суде) создание большого количества персональных (более 70) личных кабинетов для одновременного заказа однотипных товаров с приблизительно равной ценой; использование при взаимоотношениях с продавцом большого количества банковских продуктов и большого количества телефонных номеров (более 70); а так же хотя и предусмотренный правилами, но безмотивный отказ от каждого заказанного товара из более чем 70 заказов. Все это в совокупности указывает, что фактически цель действий истца заключалась не в совершении обычных сделок по приобретению товара в интернет-магазине, а в создании условий, при которых продавцом могут быть допущены ошибки, влекущие за собой возложение на него предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций в пользу покупателя.

    Принимая во внимание изложенное, оценка совокупности доказательств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу денежных средств. Такая обязанность продавцом была своевременно исполнена.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежных средств за возврат товаров удовлетворению не подлежит, производные требования истца, такие как неустойка, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

По этим основаниям судебная коллегия не считает необходимым отдельно оценивать доводы ответчика о том, что истец действовал в данных правоотношениях не как потребитель.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика неустойки и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества. Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022г.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными вывода суда первой инстанции о взыскании 150 руб. по банковской транзакции с RNN под номером 323730386642, осуществленный ООО «Вайлдберриз» по мотиву подтверждения брака на складе, поскольку истец в иске и в суде первой инстанции не ссылался на то, что товары ему поступили ненадлежащего качества (с браком), напротив основанием его требований было то, что все товары были надлежащего качества и оснгванием отказа от их приобретения явились иные мотивы. На основании ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик имел право удержать денежные средства на обратную транспортировку товара. Кроме того, факт возврата денежных средств в сумме 150 руб. подтверждается уникальным кодом банковской транзакции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.М. и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024г.