Решение по делу № 8Г-9750/2022 [88-10938/2022] от 07.06.2022

		УИД 66RS0007-01-2020-007373-79
Дело № 88-10938/2022
2-627/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Никитина Сергея Петровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца адвоката Селезнева А.А. по ордеру от 21 июля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с требованиями о расторжении договоров участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 11.11.2015, возврате уплаченных денежных средств в сумме 161 000 рублей по каждому договору, взыскании убытков по оплате коммунальных платежей 25 762 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 11.11.2015 сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № <данные изъяты> нежилых помещении - машино-мест № и № в паркинге дома <данные изъяты> в г.Екатеринбурге. Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи, машино-место № передано 17.03.2016, машино-место № - 21.03.2016. После получения объектов строительства и последующего заполнения этого паркинга транспортными средствам, и истцом, начиная с 2018 выявлены существенные нарушения при строительстве объектов долевого участия, а именно, невозможность их использования по прямому назначению ввиду того, что ширина парковочного места № не соответствует нормативной. Установленный на этом месте опорный столб создает препятствие в расположении транспортного средства на это место, а поскольку машино-место № является зависимым, то и проезд на данное место также невозможен. Указал также на несоответствие фактических размеров машино-мест размерам, согласованным в договорах. Направленная истцом в адрес застройщика 02.09.2020 претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с такими требованиями в суд. Также полагал, что ответчиком подлежат возмещению убытки по оплате коммунальных услуг, начисленных за машино-места за период с марта 2020 по октябрь 2020 в сумме 25 762 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на данные помещения в сумме 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что заявил требования в соответствие с п.3 ст.7 ФЗ №214-фз от 30.12.2004, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право участника долевого строительства и потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем, счел необходимым отказаться от исполнения договоров.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 г., постановлено:

исковые требования Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия о долевом строительстве № <данные изъяты> от 11.11.2015 г. и № <данные изъяты> от 11.11.2015 г. заключенный Никитиным С.П. и ООО «Брусника. Екатеринбурга».

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Никитина С.П. уплаченные по договору № <данные изъяты> от 11.11.2015 г. денежные средства в сумме 161 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору № <данные изъяты> от 11.11.2015 г. денежные средства в сумме 161 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей в сумме 25 762 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6 420 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанное решение суда в той части, в которой исковые требования Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» удовлетворены - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Это же решение отменить в части взыскания с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины.

В остальной части решение Чкаловского районного суда город; Екатеринбурга от 11 октября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. Никитиным С.П. и ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик») заключены договоры участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям каждого из которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом №<данные изъяты> в г.Екатеринбурге, в котором расположен многоуровневый паркинг и передать участнику 1/ 491 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, а именно машино-место № № и № площадью 14,05 кв.м, и 29,34 кв.м соответственно.

Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема- передачи от 17 марта 2016 г. и от 21 марта 2016 г.

Поводом обращения в суд явилась передача истцу объектов с недостатком, который выражается в том, что геометрические параметры и конфигурация площадей машино-мест не обеспечивают беспрепятственную и безопасную эксплуатацию по их прямому назначению, к тому же фактические размеры машино-мест не соответствуют согласованным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения условий договоров ввиду несоответствия объектов действующим на дату строительства и ввода их в эксплуатацию нормативным документам СП 113.13330.2012, невозможности их безопасной эксплуатации при использовании автомобиля среднего класса и выше, факта обнаружения таких недостатков истцом в течение гарантийного срока объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров и взыскании уплаченных по этим договорам денежных средств.

Отменяя такое решение в части удовлетворения требования истца с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переданные объекты соответствуют условия договора, а также требованиям действующих на дату получения застройщиком разрешения на строительство (07 октября 2014 г.) и дату заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве (11 ноября 2015 г.) строительных норм и правил, а потому оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров по мотиву наличия недостатков не имелось, а кроме того, признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с техническими характеристиками, приведенных в условиях заключенного с истцом договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом о наличии особенностей машино-место № и о расположении колонны на линии въезда на парковочное место № истцу было известно до заключения договора, с чем он согласился, подписав договоры.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия недостатков у объекта долевого участия, правильно судом апелляционной инстанции разрешен вопрос и о применении последствий истечения срока исковой давности.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности соответствия условиям договора и требованиям строительных норм и правил переданных истцу объектов долевого участия строительства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи