Решение по делу № 33-3052/2020 от 21.02.2020

Судья Селютина С.Л.

Дело № 33 – 3052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 10 июня 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Валерия Сергеевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Какадеева Михаила Евгеньевича к Овчинникову Валерию Сергеевичу о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Овчинникова Валерия Сергеевича в пользу Какадеева Михаила Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

    В остальной части иска Какадееву М.Е. - отказать.

    Взыскать с Овчинникова Валерия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.     ».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения истца Какадеева М.Е., представителя истца Калашникова А.Ю., представителя ответчика Мартьянова П.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Какадеев М.Е. обратился в суд с иском к Овчинникову В.С. о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с гибелью его супруги К1. в результате ДТП, произошедшего 21.01.2019 года, наезда транспортного средства под управлением Овчинникова В.С. В обоснование иска указывает, что гибель супруги стала для него огромным ударом. Из-за гибели супруги у него обострились хронические заболевания. С супругой проживали вместе с 1980 года, в любви и согласии, намеревались проживать вместе до старости. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей.    

Судом принято вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.

     Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, приводит доводы, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, прямых доказательств факта совместного проживания истца с потерпевшей не представлено, истцом не представлено документов, подтверждающих существенное ухудшение состояния его здоровья, не учтен длительный период, истекший с момента смерти потерпевшей до момента обращения истца с иском в суд. Считает, что моральный вред определен без исследования обстоятельств, касающихся степени физических и моральных страданий истца. Судом не учтено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 на около 08 час. 30 мин. в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при уличном электрическом освещении на 3км.985м. автодороги «подъезд к с. Большая Соснова» на ул. Набережная, на против дома №56 в с. Большая Соснова Овчинников В.С. управляя автомобилем «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА г/н ** допустил наезд на пешехода К1., причинив ей смертельную травму. Какадеев М.Е. и К1. состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 1982 года, проживали совместно. На воспитании находился несовершеннолетний внук К2., дата рождения, К1. была его опекуном согласно приказу МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края.

Согласно постановлению ст. следователя СГ ОП (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очерский» от 05 августа 2019 года, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Овчинникова В.С. отказано в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода К1., которая нарушила требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Овчинников В.С. при выбранной им скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера морального вреда не учтено отсутствие вины ответчика, поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом необходимо учесть, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание обстоятельства гибели потерпевшей, принял во внимание, что истец, потеряв супругу, пережил физические и нравственные страдания, душевные переживания, данная утрата для него является невосполнимой, поэтому нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени. Суд учел, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена им в иске, и снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, до 700 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение степени и характера нравственных и физических страданий, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, факт причинения истцу сильных физических и нравственных страданий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ходе судебного заседания истцом даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных в результате гибели супруги.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом при определении размера морального вреда учтено и имущественное положение ответчика, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Валерия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: