Решение по делу № 2-6038/2023 от 05.07.2023

50RS0039-01-2022-011172-28

Решение

Именем Российской федерации

05 июля 2023 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6038/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 167 316 руб. 62 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов (л.д. 4-5). В обоснование иска указали, что <дата>г. в результате нарушения ПДД ответчиком, управляющим автомобилем Шкода Фабия, регистрационный номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Lexus LX 570, регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 567 316 руб. 62 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <номер> <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах ответственности в размере 339 500 руб. с учетом износа. Оставшуюся невозмещенной часть страховой оплаты истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте, не явилась; сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не обладает.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. в результате нарушения ПДД ответчиком, управляющим автомобилем Шкода Фабия, регистрационный номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Lexus LX 570, регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 567 316 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной страховой суммы. Гражданская ответственность ФИО1, виновной в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <номер> <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах ответственности в размере 339 500 руб. с учетом износа. ФИО1, явившись в судебное заседание <дата>г., о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, просила предоставить рассрочку выплаты.

Проанализировав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению; с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением в размере 567 316 руб. 62 коп. и оплаченной суммой страхования в размере 339 500 руб. 00 коп. в размере 167 316 руб. 62 коп. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику о возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа взысканных судом сумм, изложив в нем график платежей, представив доказательства отсутствия возможности оплаты взысканной судом суммы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 546 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО1, <номер>, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 167 316 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 33 коп. коп., всего взыскать 171 862 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023г.