Решение по делу № 2-18/2018 (2-2344/2017;) от 17.05.2017

Дело № 2-18/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Ахметшиной Н.М., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков ОАО «Порт Пермь» ... действующей на основании доверенности, Мягких Н.В. – ... действующего по доверенности, Лесюк Л.А. – ... действующего на основании доверенности, МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Татьяны Владимировны к Мягких Николаю Викторовичу, Лесюк Людмиле Александровне, Акционерному обществу «Порт Пермь», Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации, признании государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Шилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мягких Н.В., Лесюк Л.А., АО «Порт Пермь», Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение в виде ...

Требования обоснованы тем, что с Дата по настоящее время Шилова Т.В. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по Адрес которые были предоставлены семье истца в связи с трудовыми отношениями на ... Здание по Адрес построено в Дата году под нужды общежития и изначально принадлежало ... На основании постановления администрации г. Перми от 15.10.1992 № 930 здание было передано в ... Дата согласно плану приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, утвержденному Государственным комитетом по управлению имуществом Пермской области, здание общежитьия было включено в уставный капитал ОАО «ПортПермь», что подтверждается регистрационным удостоверением №. Право собственности на жилые помещения на ... с номерами на поэтажном плане № было зарегистрировано за ОАО «Порт Пермь». С Дата право собственности на спорные жилые помещения было зарегистрировано за ... на основании договора купли-продажи помещений № На момент продажи жилых помещений ... оговаривалось условие о проживании истца и членов его семьи в приобретаемых жилых помещениях. Дата право собственности было приобретено ... на основании договора дарения. Дата ... и Мягких Н.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью ... которым он владеет по настоящее время. Дата ... заключил с ... договор купли-продажи жилых помещений №. Дата ... продала указанные жилые помещения ... Дата ... продал жилые помещения ... В настоящее время собственником жилого помещения № является Лесюк Л.А. на основании договора купли-продажи от Дата Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от Дата дом по Адрес признан аварийным и подлежащим сносу. По распоряжению начальнику Управления жилищных отношений от Дата собственникам жилых помещений по Адрес необходимо освободить жилые помещения и снести жилой дом. Решениями Дзержинского районного суда г. Перми от Дата признано право пользования истца и его семьи занимаемыми жилыми помещениями. С момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени истцом и членами ее семьи каких-либо прав на иные жилые помещения не приобретено. Спорное помещение является их единственным постоянным местом жительства. В приватизации других жилых помещений истец и члены ее семьи не участвовали, в связи с чем имеют право на получение занимаемых ими жилых помещений в собственность безвозмездно в порядке приватизации. Права истца не могут быть ущемлены нахождением здания общежития в частной собственности, нахождением в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в нем и ранее данные пояснения.

Представитель ответчика АО «Порт Пермь» в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласна по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска, указывая в том числе на то, что не подлежат приватизации помещения в здании признанном аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала на отсутствие доказательств непрерывного проживания истца в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика Мягких Н.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласен, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Лесюк Л.А. в судебном заседании с иском не согласен, также заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что признание здания аварийным влечет прямой запрет на приватизацию.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебном заседании не возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что жилые помещения были незаконно переданы в собственность ОАО «Порт Пермь», а затем третьим лицам, считает права истцов нарушенными и подлежащими восстановлению.

Третьи лица Шилов П.А., Шилова Н.П., Шилова (Гаврилова) О.П., Шорохова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом Дата 27.12.1988 по Адрес

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № от Дата по гражданскому делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: жилое помещение по Адрес было представлено семье ...

Общежитие по Адрес введенное в эксплуатацию в Дата, на основании постановления администрации г. Перми от 15.10.1992 №передано ... на праве полного хозяйственного ведения.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от Дата-и на базе ... учреждено ...

В соответствии с планом приватизации ... утвержденного Дата, жилой фонд подлежал передаче в ведение муниципальной администрации с заключением договора о совместном использовании и финансировании.

Дата указанное здание общежития включено в уставный капитал АО «Порт-Пермь».

Помещение ... зарегистрировано на праве собственности за Мягких Н.В. на основании договора купли-продажи от Дата

Помещение ... зарегистрировано на праве собственности за Лесюк Л.А. с Дата на основании договора купли-продажи от Дата

Согласно договору купли-продажи помещений от Дата заключенному между ОАО «Порт Пермь» и ... последняя приобрела нежилые помещения общей площадью ...

В акте приема-передачи помещений от Дата к договору № приведен перечень лиц, проживающих в жилых помещениях, в том числе Шилова Т.В. Право собственности на жилые помещения общежития было зарегистрировано ...

Дата между ... заключен договор дарения, согласно которому даритель передал одаряемому жилое помещение, ...

В пункте № договора имеется ссылка на то, что до подписания договора передаваемое в дар жилое помещение никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами третьих лиц. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана соответствующая отметка.

Дата ... заключен договор купли-продажи жилого помещения ...

Дата ... договор купли-продажи жилых помещений ...

Дата ... продала указанные жилые помещения ... продал жилые помещения ... В настоящее время собственником жилого помещения ... является Лесюк Л.А. на основании договора купли-продажи от Дата

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения ... является Мягких Н.В., собственником помещений на поэтажном плане № - Лесюк Л.А.

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от Дата ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений от Дата о мерах по сносу жилого дома № собственникам жилых помещений по Адрес необходимо освободить жилые помещения и снести жилой дом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (действовавшей на дату регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В период возникновения спорных правоотношений свекрови истца в порядке статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР в связи с трудовыми отношениями по решению администрации организации, в ведении которой на тот момент находилось общежитие, а в последующем и самому истцу было предоставлено жилое помещение - комнаты в вышеуказанной квартире.

При разрешении спора, суд с учетом установленных обстоятельств и положений статей 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истец Шилова Т.В. в установленном порядке была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с «Порт Пермь», и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке она не была выселена из общежития и продолжает там проживать вместе с членами семьи. При этом она не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законном вселении истца в общежитие в связи с ее трудовыми отношениями с балансодержателем здания «Порт Пермь» Камского речного пароходства в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилой площади в общежитии, в результате чего между работником и работодателем фактически сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда.

В установленном законом порядке вселение истца в занимаемое ею жилое помещение и ее регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по приватизации частного жилищного фонда.

Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, также установлена в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из положений законодательства, действовавших в период приватизации АО «Порт Пермь», следует, что спорные помещения в общежитии являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду. Включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при приватизации ОАО «Порт Пермь» здания общежития по Адрес подлежало передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку истец была вселена на законных основаниях в жилое помещение общежития, принадлежащее ранее государственному предприятию, при приватизации которого здание не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что она вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации. Однако, согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, следовательно иск о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд считает, что возможна защита права истца путем признания недействительной государственной регистрации права собственности Лесюк Л.А. и Мягких Н.В. поскольку смена собственников указанных выше жилых помещения не может влиять на их жилищные права, поскольку истец вселилась и проживала в данных помещениях до передачи общежития в собственность и до признания указанного дома аварийным.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанных сделок.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным. При этом, сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод о пропуске Шиловой Т.В. срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства. Правоотношения по проживанию в комнатах и пользованию ими являются длящимися, а потому нельзя согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Вместе с тем, исковые требования Шиловой Т.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит в силу наличия прямого запрета закона о передаче в собственности в порядке приватизации помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мягких Николая Викторовича на жилое помещение ... расположенной по Адрес

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лесюк Людмилы Александровны на жилые помещения ... расположенных по Адрес

В удовлетворении исковых требований Шиловой Татьяны Владимировны к Мягких Николаю Викторовичу, Лесюк Людмиле Александровне, Акционерному обществу «Порт Пермь», Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.Судья: Е.В. Шалагинова