Решение по делу № 2-10837/2019 от 19.06.2019

2-10837/2019

24RS0048-01-2019-007874-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхман ФИО4 к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Райхман М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Райхман М.И. заключен договор купли-продажи №. В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется поставить товар, а именно шкаф-купе в соответствии с прилагаемым эскизом, а покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить в срок установленный договором. Поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты 100% общей суммы договора (п.2.1). Общая сумма подлежащая уплате составляет 58 709 рублей (п.3.2.). Свои обязательства по договору истец Райхман М.И. исполнил надлежащим образом, оплатив товар в общей сумме 58 709 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако шкаф-купе был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 709 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Райхман М.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве, просили слушание дела отложить в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде.

Рассматривая данное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку с учетом даты извещения ответчика о дате судебного заседания, ответчика, являющегося юридическим лицом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств, в обоснование возражений по иску, кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспорен период просрочки, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в связи с чем, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело, по имеющимся, представленным доказательствам, в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Райхман М.И. заключен договор купли-продажи № (л.д.5).

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется поставить товар, а именно шкаф-купе в соответствии с прилагаемым эскизом, а покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить в срок установленный договором.

Поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты 100% общей суммы договора (п.2.1).

Общая сумма, подлежащая уплате составляет 58 709 рублей (п.3.2.).

Обязательства по договору Райхман М.И. исполнены надлежащим образом, оплачен товар в общей сумме 58 709 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанций (л.д.11).

Акт приема передачи шкафа-купе подписан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходной накладной (л.д.12,13).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Райхман М.И. заключен договор купли-продажи №М1902-1006.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется поставить товар, а именно шкаф-купе в соответствии с прилагаемым эскизом, а покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить в срок установленный договором.

Поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты 100% общей суммы договора (п.2.1).

Общая сумма, подлежащая уплате составляет 58 709 рублей (п.3.2.).

Райхман М.И. произведена оплата в общей сумме 58 709 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанций.

Судом установлено, что Райхман М.И. взятые на себя обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ (сороковой рабочий день).

Акт приема передачи шкафа-купе подписан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходной накладной.

Согласно п.4.5 Договора, в случае просрочки продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный п.2.2. Договора, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки, согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 статьи 23.1 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты 100% общей суммы договора (п.2.1). Общая сумма подлежащая уплате составляет 58 709 рублей (п.3.2.). Покупателем произведена оплата в общей сумме 58 709 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы оплаты товара в размере 12 035,34 рублей, исходя из следующего расчета:

58 709х0,5%х 41дней (количество дней просрочки).

Суд не принимает представленный истцом расчет о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% в день, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи (п.1 ст. 26.1) и в данном случае применение истцом ст. 27 названного Закона, является ошибочным.

Ответчиком в представленном суду возражении на исковое заявление, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом поставки оплаченного товара, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Райхман М.И. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Суд считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических в связи с рассмотрением спора, в размере 5 000 рублей, поскольку в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, данные расходы подтверждены документально (л.д.15,16).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Союз» в пользу Райхман М.И. штраф в сумме 3 000 рублей, исходя из следующего расчета (5 000+1 000/50%).

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что Райхман М.И. был дан ответ на претензию с предложением выплатить неустойку, поскольку доказательств направления истцу ответа на претензию, отказа в получении суммы неустойки, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Райхман ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 5000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, штраф 3 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова