Решение от 29.11.2023 по делу № 33-40988/2023 от 20.11.2023

Судья Ванеева Н.В. 50RS0052-01-2021-006200-77№ 33-40988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Антюшиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года частную жалобу фио3 на определение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио2 к фио3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований фио2 к фио3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение отменено, принято новое решение, с фио3 в пользу фио2 взыскано в счет возмещения ущерба 151 500 руб.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 09.06.2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 230 руб.

    Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания расходов по оплате экспертиз.

    Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП фио1 Стоимость по оплате экспертизы составила 15 000 руб., оплату произвел истец, что подтверждается платежным поручением (том 2, л.д.3).

Также, при предъявлении настоящего иска истцом была проведена независимая экспертиза в ООО Экспертно-Юридический центр «ЛИБЕРТИ», стоимость которой составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 01.06.2021 г., а также договором на проведение независимой экспертизы (том 1, л.д.9-10).

Взыскивая расходы по оплате судебных экспертиз в полном объеме с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы произведены с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально, указанные расходы заявитель понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования заявителя признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что не доказана связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертиз, положенных в основу постановленных по настоящему делу судебных актов, по итогам которых, исковые требования были удовлетворены, более того, расходы по оплате экспертиз подтверждены платежными поручениями, чеками, договором.

    Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, решением суда, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, достоверность выводов которой, была проверена судами вышестоящих инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░