Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2941/2022 от 15.07.2022

Дело 2-2941/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003773-26

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

(с учетом выходных дней 27.08.2022 и 28.08.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                          23 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2022 по иску Михайлова Александра Владимировича к Шабанову Гюндуз Керем Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с требованиями к Шабанову Г.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.06.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова Г.К.о. в размере 102 100 рублей, судебных расходов, из которых: 2 500 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 242 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указала, что 19.06.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой Н.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова Г.К.о.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Шабанов Г.К.о., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП страховая ответственность Шабанова Г.К.о., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «Росоценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 102 100 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Шабанова Г.К.о.

Кроме того Михайлов А.В. понес расходы на составление экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 242 руб. 00 коп. Указанные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шабанов Г.К.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 39/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Шабанов Г.К.о. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шабанов Г.К.о. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Михайлова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.06.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова Г.К.о.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно а именно управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михайлов А.В. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Обратившись в суд с настоящим иском Михайлов А.В. ссылался на виновность Шабанова Г.К.О. в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Г.К.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шабанову Г.К.о. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д. 41/

Вместе с тем, вина ответчика Шабанов Г.К.о. в совершении ДТП 19.06.2022 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении /л.д. 42-44/.

Вина водителя Михайловой Н.В. в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца Михайлова А.В. - Тойота Королла, государственный регистрационный знак А223МУ96, получил механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, крыло, блокфара /л.д. 42/

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО13 обратились для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения № 17/6027 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 102 100 рублей /л.д. 10-24/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кузнецова В.В., суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба Шабановым Г.К.о. не оспорен, с ответчика в пользу Михайлова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 102 100 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Михайловым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 2 500 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей – оплата услуг за составление искового заявления, 3 242 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 242 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 842 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>