Решение по делу № 8Г-4756/2024 [88-7103/2024] от 28.02.2024

74RS0032-01-2021-006101-58

№ 88-7103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       24.04.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-197/2022 по иску Русских Виталия Юрьевича к Беляевой Нине Николаевне о возложении обязанности снести строение, убрать грунт

по кассационной жалобе Русских Виталия Юрьевича, Русских Антониды Борисовны, Жмаевой Светланы Юрьевны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 06.10.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.01.2024

у с т а н о в и л:

    Беляева Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просила – взыскать с Русских В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на то, что решением при разрешении спора по существу в полном объёме отказано в удовлетворении требований Русских В.Ю. (являющегося правопреемником Русских Ю.И.) к Беляевой Н.Н. по земельному спору.

    При рассмотрении иска по существу к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, Жмаева С.Ю., Русских А.Б.

    Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06.10.2023 заявление удовлетворено в полном объёме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.01.2024 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Русских В.Ю., Русских А.Б., Жмаевой С.Ю.

В кассационной жалобе Русских В.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что несение расходов доказано, их размер, применительно к абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумным, соответственно они подлежат отнесению на Русских В.Ю., оснований для снижения данного размера не имеется, исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объёму юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что Русских В.Ю. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявил возражений относительно взыскания судебных расходов, не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельства чрезмерности взыскиваемых расходов (ст. 56 ГПК РФ), тогда как суд не вправе уменьшать расходы произвольно (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы частной жалобы о неизвещении Русских В.Ю. и других участников процесса, исходя из того, что сам Русских В.Ю. о судебном заседании от 06.10.2023 был извещен после судебного заседания 22.09.2023, в котором он принял участие, другие участники процесса были извещены своевременно по адресу регистрации (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для отнесения всех расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в трёх инстанциях, исходя из того, что решение постановлено в пользу ответчика (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов с Русских В.Ю. в полном размере не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

Судами не установлено, что размер судебных расходов является завышенным.

При рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции Русских В.Ю. не указывал на то, что находится в тяжёлом материальном положении.

Суд кассационной инстанции доказательства не оценивает и обстоятельства не устанавливает, поскольку исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда производится единолично судьей суда апелляционной инстанции, без вызова сторон (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 06.10.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Виталия Юрьевича, Русских Антониды Борисовны, Жмаевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья