Решение от 29.03.2016 по делу № 02-0417/2016 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 марта  2016 года                                                                     город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Метлушко В.В.,

с участием представителя истца Питулина Ю.В.,

представителя ответчика Гуреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/16 по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО «СПЕЦстрой-1», Вовченко С* А* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦстрой-1», Вовченко С* А* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 10 003 248 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Вовченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.  

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, приходит к следующим выводам.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

С учетом изложенного и на основании норм ст. 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 г. на 10 км 450 м обход г. Переславля произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак * принадлежащего ООО "Спецстрой 1". В результате происшествия горизонтальные опоры путепровода получили повреждения.

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 г. следует, что водитель ТС Камаз *, государственный регистрационный знак * нарушил требования предписанные дорожными знаками, которые согласно ГОСТу Р 52289-2004 пункт 5.4.10 Знак 3.13 "Ограничение высоты".

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" г. Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки истцом рассчитаны в размере стоимости работ по замене пролетного строения N 3-4 указанного путепровода, принятых и оплаченных истцом по Договору от 18.10.2012 г. N 192/12-р на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между истцом и ООО "Строймост".

Стоимость работ по договору составила 10 003 248 руб. 78 коп., что подтверждается рабочей документацией, счетом на оплату N 124 от 06.12.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 06.12.2012 г., платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В качестве оснований иска истец ссылается на возникновение обязательств вследствие причинения вреда имуществу.

Следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответственность причинителя вреда является субсидиарной, в случае страхования гражданской ответственности и наступает в случае недостаточности страхового возмещения.

Нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. 931 ГК РФ) позволяют потерпевшему (либо в порядке суброгации его страховщику) реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах.

Следовательно, этому праву потерпевшего (или его страховщика) корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и оно может быть реализовано в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, право потерпевшего предъявить иск или к причинителю вреда вследствие причинения вреда или к его страховщику на основании договора страхования гражданской ответственности (либо к ним обоим из обоих оснований одновременно), не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности (а также добровольно застраховавшему свою гражданскую ответственность сверх лимита ОСАГО).

Однако истец не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты.

Законом на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, управляющего этим транспортным средством, без выполнения которой эксплуатация транспортного средства запрещена (ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что указанная обязанность ответчиком ООО "Спецстрой 1" выполнена.

Гражданская ответственность ООО "Спецстрой 1" как собственника транспортного средства Камаз *, государственный регистрационный знак *была застрахована на момент события дорожно-транспортного происшествия в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается страховым полисом серии *.

Однако, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования; истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Однако, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к иску автомобилем в момент ДТП управлял гражданин Республики Беларусь Вовченко Сергей Александрович.

Представитель ответчика ООО "Спецстрой 1" в судебном заседании пояснила, что в день происшествия Вовченко С.А. использовал указанное выше транспортное средство в личных интересах без поручения ООО "Спецстрой 1". Путевая документация и наряд-задание на выполнение каких-либо работ с использованием указанного выше транспортного средства в интересах и под контролем ООО "Спецстрой 1" водителю не выдавались.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано собственником во временное владение и пользование ответчику Вовченко С.Л. и находилось у Вовченко С.Л. на основании доверенности от 01.08.2012 г. в законном владении на момент ДТП.

Согласно указанной доверенности ООО "Спецстрой 1" доверило Вовченко С.А. владеть и управлять в личных целях автомобилем марки * на шасси Камаз *, государственный регистрационный знак *, следить за его техническим состоянием.

Вышеуказанным транспортным средством управлял гражданин, который на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, следовательно, ответчик ООО "Спецстрой 1" не несет ответственность за причинение вреда данным лицом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку участвовавший в ДТП автомобиль, по вине водителя которого произошло рассматриваемое ДТП, был передан собственником ООО "Спецстрой 1" во временное владение и пользование Вовченко СЛ. и находился у Вовченко С.Л. на основании доверенности в законном владении на момент ДТП, в силу положении п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный указанным водителем как законным владельцем транспортного средства, не может быть возложена на собственника транспортного средства ООО "Спецстрой 1".

Таким образом суд считает, что иск к ООО "Спецстрой 1" является необоснованным и подлежащим отклонению.

Рассматривая требования ФКУ «Центравтомагистраль» к Вовченко С.А. суд считает также, что в иске следует, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причиненного ущерба.

Так, истцом представлены следующие доказательства в подтверждение размера убытков  договор от 18.10.2012 г. N 192/12-р, рабочая документация, акты КС-2, КС-3. Между тем указанные договор и рабочая документация составлены в отношении ремонта путепровода через автомобильную дорогу на км 10 + 800 автомобильной дороги Обход г. Переславля-Залесского в Ярославской области, тогда как событие ДТП в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами, произошло на км 10 + 450 автомобильной дороги Обход г. Переславля-Залесского в Ярославской области.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих событие ДТП на участке км 10 + 800 автомобильной дороги Обход г. Переславля-Залесского в Ярославской области, в связи с чем, суд считает, что доказательства факта причинения вреда в результате заявленного истцом события ДТП не подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании указал, что иных доказательств подтверждающих событие ДТП на участке км 10 + 800 автомобильной дороги Обход г. Переславля-Залесского в Ярославской области у  стороны истца отсутствуют.

Кроме того, на сайте электронной торговой площадки "Госзакупка" заявка на проведение аукциона размещена 12.07.2012 г., тогда как ДТП произошло 26.09.2012 г., то есть после опубликования заявки.

Из представленного истцом государственного контракта N * от 20.08.2012 г. и конкурсной документации, опубликованной на сайте, следует, что на момент ДТП путепровод уже был признан самим истцом неисправным и подлежащим ремонту.

Истцом своевременно не было выполнено достаточных действий для фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба конкретным транспортным средствам.

Следовательно, представленные истцом доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате ДТП были повреждены указанные истцом пролетные строения в указанной истцом степени, требующей их замену.

Суд также считает, что истцом необоснованно включена в сумму ущерба  стоимость проектных работ по Договору от 18.10.2012 г. *.

Как следует из условий указанного договора N *, в соответствии с п. 1.1., п. 3.3., п. 6.1. предметом договора не предусмотрены проектные работы, а проектная документация передается Подрядчику Заказчиком и не подлежала оплате по договору. Кроме того, из п. 3.1. Договора N * следует, что проектная документация на момент заключения договора была подготовлена, так как определенная в указанном пункте стоимость работ установлена на ее основании.

Из государственного контракта от 20.08.2012 г. N * о проведении планового ремонта путепровода в период производства работ по устранению последствий ДТП подрядчик - ООО "Строймост" уже производил на путепроводе восстановительные работы, включая дорожное обустройство и дорожные работы (раздел 3 Приложения N 1 к Государственному контракту N 153/12-р от 20.08.2012 г.).

В материалах дела имеется копия Государственного контракта от 20.08.2012 г. N * на выполнение работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 10+800 автомобильной дороги "Обход г. Переславль-Залесский", соединяющий автомобильную дорогу М-8 "Холмогоры" на км 134+100 и на км 145+100, согласно условиям которого, стоимость восстановления пролетных строений N 1 - 2 - 4 - 5 составляет 10 314 106 руб. 44 коп., то есть практически равна заявленной истцом стоимости восстановления пролетного строения N 3 - 4.

Следовательно, заявленная стоимость работ по восстановлению пролетного строения N 3 - 4 в 2 раза превышает стоимость аналогичных работ по государственному контракту.

При этом, из акта о приемке выполненных работ следует, что работы по демонтажу и установке балок пролетных строений, сборка и демонтаж стальных траверс приняты по количеству 8 штук, то есть значительно в большем количестве подлежащих замене балок.

В стоимость восстановительных работ необоснованно включена стоимость замены не только продольных балок, но и поперечных балок и плит железобетонных для покрытия автомобильных дорог, которые не могли быть повреждены в результате столкновения с автомобилем при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП, так как расположены выше продольных балок.

Стоимость установки и демонтажа дорожных знаков в количестве 100 штук, светильников в количестве 100 штук и разметка проезжей части, включенные истцом в сумму убытков, также не связаны с событием ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░  :                                                                                                   

7