Решение от 21.04.2017 по делу № 2а-831/2017 от 23.01.2017

Дело № 2а-831-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 апреля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кемеровотранснефть» к административным ответчикам Министерству внутренних дел России, Главному Управлению министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области, инспекторам БДД МОТН И РАМС ГИБДД ГУ МВД России по КО Артюхову А.В и Столярчук А.И о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и признании незаконными действий по совершению регистрационных действий транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кемеровотранснефть» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и признании незаконными действий по совершению регистрационных действий транспортных средств. Ответчиками по делу привлечены МВД РФ, ГУ МВД РФ по КО, инспектора БДД МОТН И РАМС ГИБДД ГУ МВД России по КО Артюхов А.В., Столярчук А.И.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глуховского В.Ю. по исполнительному листу, выданному Заводским, районным судом г. Кемерово 04.08.2016 г. по делу № 2-437-16. В настоящее время размер задолженности составляет 285 572,18 руб., судебным приставом-исполнителем является Крикунов А.С.

2016. г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, а именно: 1) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ гос. номер №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ гос. номер № №№; Камаз <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер №,; Мотороллеры и мотоколяски <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № Постановление направлено в электронном виде для исполнение в органы ГИБДД.

Указанные транспортные средства принадлежали должнику Глуховскому В.Ю. согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России № о ДД.ММ.ГГГГ, направленного судебному приставу-исполнителю на запрос о зарегистрированных за Глуховским В.Ю. автотранспортных средствах.

Согласно повторному запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД ТС МВД России подготовило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должнику Глуховскому В.Ю. принадлежат следующие транспортные средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер № №№; Мотороллеры и мотоколяски № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, гос. №

На запрос Судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 г. № ГУ МВД РФ по Кемеровской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ранее зарегистрированные за Глуховским В.Ю. автомобили <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> №№ сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за другим собственником Буряк Н.А. 30.08.2017 г. и 31.08.2016 г. соответственно.

Необходимо отметить, что новым собственником автотранспортных средств, принадлежащих должнику Глуховскому В.Ю. в период действия Постановления о запрете регистрационных действий, является представитель Глуховского В.Ю. по доверенности на судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании задолженности по делу № - Буряк Н.А.

В тоже время на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области был наложен запрет на регистрационные действия 24.08.2016 г.

Следовательно, за период с 24.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (на момент действия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств) на два транспортных средства, принадлежащие должнику Глуховскому В.Ю. ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершены регистрационные действия, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не исполнено.

Незаконные действия ГИБДД по снятию с регистрационного учета автомобилей были произведены в рамках исполнительного производства в период действия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, установленного судебным приставом-исполнителем, и повлекли выбытие имущества должника Глуховского В.Ю., за счет которого мог быть исполнен судебный акт по делу № о взыскании в пользу ООО «Кемеровотранснефть» денежных средств.

Таким образом, требования ООО «Кемеровотранснефть» о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Настоящее административное исковое заявление не связано с осуществлением экономической деятельности административным истцом и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства.

ГУ МВД РФ по Кемеровской области (государственный орган) осуществило бездействие, связанное с неисполнением Постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а затем произвело незаконные действия по снятию с регистрационного учета автомобилей, принадлежащих должнику Глуховскому В.Ю. и регистрации их на нового собственника Буряк Н.А. в период действия Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.08.2016 г. №.

Также ГУ МВД России по Кемеровской области (в лице УГИБДЦ ГУ МВД России по Кемеровской области) осуществило бездействие, связанное с неисполнением Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №, а затем произвело незаконные действия по снятию с регистрационного учета автомобилей Камаза 5410, 1986 года выпуска, №№, гос. номер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ гос. номер №, принадлежащих должнику Глуховскому В.Ю. и регистрации их на нового собственника Буряк Н.А. в период действия указанного Постановления.

На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Кемеровской области (в лице УГИБДД ГУ МВД России) по неисполнению Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; признать незаконными действия ГУ МВД России по Кемеровской области (в лице УГИБДД ГУ МВД России) по совершению регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику Глуховскому В.Ю., а именно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер № в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.08.2016 г. №.

Представитель ООО «Кемеровотранснефть» Кулебякина Н.В., доверенность /л.д.5/, иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству около 45 тыс. руб. и за судебные расходы около 30 тыс. руб., запрет на совершение регистрационных действий в отношение спорного транспорта наложен. Удовлетворение данного иска даст возможность предъявить имущественные требования к РФ за бездействия должностных лиц госорганов, т.к. была произведена регистрация имущества в период запрета, наложенного судебным приставом.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по КО Митрофанова О.В. /л.д.40,57/ иск не признала, пояснила, что в адрес УГИБДД на момент совершения регистрационных действий 30 и 31.08.2016 г. постановлений СПИ не поступало. В базу данных ФИС ГИБДД МВД России сведения о запрете на совершение регистрационных действий поступили 08.09.2016 г. При совершении регистрационных действий инспекторами производились проверки на предмет запретов, розыска, таковые отсутствовали, в связи с чем и провели регистрацию т/с на нового собственника. В настоящее время запреты на совершение регистрационных действий наложены. Полагает, что вынесенное решение ни как не отразится на положении истца, поскольку переход права собственности на т/с происходит при совершении сделки по купле-продаже, последующая регистрация в ГИБДД не влияет на переход права собственности на т/с. По сути истец не согласен с отчуждением Глуховским двух Камазов в период исполнительного производства, однако органы МВД не регистрируют переход права собственности, а только регистрируют т/с на нового собственника, признание незаконным такой регистрации не влечет признание незаконным перехода права собственности, т.е. ни как не влияет на права административного истца. Кроме того, СПИ Крикуновым представлены сведения из базы данных СПИ о том, что 27.08.2016 г. сведения о наложении запрета поступили в ГИБДД. Однако центр по обработке данных находится в МВД России в г.Москва, у должностных лиц ГУ МВД РФ по КО вообще нет доступа к внесению, исправлению сведений, поступающих от других ведомств. Соответственно, когда указанные сведения вносятся во всероссийскую базу данных в отделе МВД России, только тогда такие сведения доступны инспекторам ГИБДД ГУ МВД РФ по КО.

Административные ответчики - инспектор БДД МОТН И РАМС ГИБДД ГУ МВД России по КО Артюхову А.В. и Столярчук А.И. иск не признали, пояснили, что при совершении регистрационных действий в базе данных ГИБДД проверяли транспортные средства на угон, запреты, ограничения, таковых не было, поэтому произвели регистрационные действия. Данные обстоятельства отражены в распечатках базы данных, приобщенных в дело.

Заинтересованные лица- СПИ Крикунов, Киприянова Е.А., Мхеян А.И. не возражали против иска. Ранее в судебном заседании Крикунов пояснял, что СПИ Киприянова 24.08.2016 г. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трех Камазов и одного мотоцикла, принадлежащих Гуховскому, в ГИБДД постановление было направлено по базе электронного документообмена 24.08.2016 г., получено ГИБДД 27.08.2016 г., следовательно, регистрация т/с 30 и 31.08.2016 г. незаконна.

Заинтересованное лицо Глуховский В.Ю. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Буряк Н.А., против иска возражала, пояснила, что когда заключала договоры купли-продажи, а затем в ГИБДД регистрировала на себя т/с, ни каких ограничений, запретов не было. Действия ГИБДД законны.

На основании ст. п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решая вопрос о соблюдении срока для обращения в суд по обжалованию действий и бездействия должностных лиц УГИБДД ГУМВД по КО суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя административного истца судом установлено, что о совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника в отношении двух транспортных средств Камаз, принадлежащих должнику Глуховскому, стало известно при участии в судебном процессе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – 19.12. 2016 г., ранее о данном обстоятельстве известно не было.

Оценивая довод административного истца суд учитывает, что о совершении обжалуемых регистрационных действий взыскателю должник Глуховский, судебный пристав-исполнитель не сообщали, таким образом, у суда нет иных сведений, кроме как представленных истцом о том, что о нарушенном праве стало известно 19.12. 2016 г.

Заявление об оспаривании действий и бездействия должностных лиц подано 23.01.2017 г. /л.д.10/, т.е. в течении установленного законом 3 месячного срока.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.227 КАС РФ 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП по КО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глуховского В.Ю. по исполнительному листу, выданному Заводским, районным судом г. Кемерово по делу № о взыскании денежных средств. Производство по делу вели СПИ Купириянова, Крикунов, Мхеян.

24.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Глуховскому В.Ю., а именно: 1) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер №; №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер № №№; №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер №,; Мотороллеры и мотоколяски №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №

24.08.2016 г. постановление направлено в электронном виде для исполнение в органы ГИБДД.

Согласно пояснений специалиста УФССП по КО Косолапова В.Н. электронные документы поступают от СПИ в межведомственную базу, а далее в базу данных соответствующего ведомства (в т.ч. МВД РФ) в автоматическом режиме, без участия каких-либо специалистов. Согласно сведений информационной базы, распечатка которой представлена суду, 27.08.2016 г. электронный документ уже поступил в базу ГИБДД, но мог быть не выгружен, поскольку выгрузка происходит определенными периодами. В случае некорректно введенной информации, электронный документ не исполняется и приходит отчет о причинах невозможности исполнения. До 31.08.2016 г. таких отчетов из ГИБДД не поступало. По исполнению настоящего постановлению поступил отчет 08.09.2016 г. о невозможности исполнения в связи с отсутствием указанных автомобилей у собственника Глуховского. Отчета о каких-либо ошибках при прохождении электронного документа не поступало.

Согласно пояснений специалиста ГУ МВД РФ по КО Базилевич К.В., база данных, которая используется инспекторами при совершении регистрационных действий единая на всей территории РФ, центр обработки информации в МВД РФ. Запросы СПИ, постановления о запретах, арестах направленных СПИ сначала поступают в межведомственную базу данных, а затем в автоматическом режиме в базу МВД. Вся информация в базу вносится через центр в МВД РФ, поступившие постановления о запретах, арестах от СПИ вносятся автоматически, без участия каких-либо специалистов. Постановление СПИ поступило в базу данных МВД 08.09.2016 г. Инспекторы ГИБДД, производящие регистрацию транспортных средств не смогут совершить такую регистрацию при наличии соответствующих запретов.

Таким образом, согласно пояснений специалиста Косолапова В.Н. и бумажной распечатки электронной страницы, отражающей направление постановления от 24.08.2016 г. для исполнения в ГИБДД /л.д.138,170/, а также распечатки на бумажном носителе протокола наложения ареста /л.д.166-169/, указанное постановление от 24.08.2016 г. доставлено до подсистемы МВВ (межведомственный центр обработки информации) 24.08.2016 г., до ведомства (МВД РФ) доставлено 27.08.2016 г., уведомление об исполнении получено отправителем постановления – 17.09.2016 г./л.д.33/.

Согласно пояснений специалиста Базилевич К.В. и сведений базы данных МВД /л.д.84,85/ дата загрузки в базу данных постановления об ограничении от 24.08.2017 г. – 08.09.2017 г.

Оценивая установленные обстоятельства, соотнося их с основанием и предметом иска, суд исходит из того, что решение по настоящему делу должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца.

Так, истец просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Кемеровской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по КО по неисполнению Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Однако на дату вынесения решения суда указанное постановление СПИ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Камаза 5410, 1986 года выпуска, №№, гос. номер № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер № исполнено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношение указанных транспортных средств. /л.д.46,48/. Соответственно в настоящее время нет оснований признавать бездействие незаконным, поскольку постановление исполнено.

Административный истец также просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Кемеровской области (в лице УГИБДД ГУ МВД России) по совершению регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику Глуховскому В.Ю., а именно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № гос. номер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, гос. номер № в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.08.2016 г. №.

Разрешая данное требование суд учитывает, что непосредственно регистрационные действия совершали должностные лица, ответчики - инспектора БДД МОТН И РАМС ГИБДД ГУ МВД России по КО Артюхов А.В. и Столярчук А.И.

Оценивая законность действий указанных должностных лиц суд учитывает, что при совершении регистрационных действий 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г. указанные должностные лица совершили действия по проверке транспортных средств на предмет запретов и ограничений на их регистрацию, что подтверждается отметками на заявлениях нового собственника Буряк Н.А. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, распечатками на бумажном носителе сведений из базы данных об отсутствии запретов и ограничений /л.д.103-123/, после чего регистрационные действия были совершены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания действия должностных лиц -инспектора БДД МОТН И РАМС ГИБДД ГУ МВД России по КО Артюхову А.В. и Столярчук А.И. по совершению регистрационных действий не законными.

Так же суд полагает, что наличие либо отсутствие возможности для совершения регистрационных действий по внесению сведений о новом собственнике, не исключает отчуждение транспортных средств собственником (должником), поскольку переход права собственности на транспортное средство происходит при совершении сделки по купле-продаже, а последующее внесение изменений в регистрирующие данные о новом собственнике не влияет на переход права собственности на т/с.

Истец связывает нарушенное право с отчуждением имущества должником в период исполнительного производства, однако органы МВД не регистрируют переход права собственности, а только вносят сведения о новом собственнике т/с, следовательно, признание незаконным такой регистрации не влечет признание незаконным перехода права собственности, т.е. не влияет на права административного истца.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не будет направлено на восстановление права истца, поскольку его нарушение связано с разрешением материального спора, рассмотренного Заводским районным судом г.Кемерово 17.04.2017 г.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2017 ░░░░