Решение по делу № 1-25/2017 от 23.01.2017

Дело №1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 30 марта 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С.,

подсудимого Даминова Р.Р.,

защитника адвоката Рахимова Р.К., предоставившего удоствоерение №№ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшей Файзуллиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАМИНОВА Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиненияемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3 совместно с ФИО16 распивали спиртные напитки.

Во время совместного распития спиртных напитков около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня между ФИО3 и ФИО16 произошла ссора, в результате чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО16

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и, желая этого, схватил топор, находящийся там же в гараже, и умышленно нанес им, используя его в качестве орудия преступления, множество ударов в область расположения жизненно важных органов – головы, верхних и нижних конечностей ФИО16, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде множественных проникающих рубленых ран области головы с кровоизлияниями под мягкие ткани, многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, размозжениями, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью; рубленых ран левой кисти и стопы, вызвавших легкий вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья не свыше <данные изъяты> дня и не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью; множественных ссадин лица и левой кисти, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений на месте происшествия – в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, от причиненных ему ФИО3 рубленых ран головы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что они в этот день встретились с ФИО31 ФИО34 ФИО35 болел и они совместно поехали с к матери ФИО30, у которой он попросил в долг <данные изъяты> руб., ФИО2 они уехали. Купили бутылку водки, поехали к ФИО30. Посидели у него. ФИО36 начал вспоминать старое. ФИО30 сказал ему, что бы он перестал вспоминать старое. ФИО37 сказал ему, что бы он выпил. ФИО30 ответил ему, что ему надо работать. Много он не пил. ФИО31 сказал, что хочет напиться и сказал, что он ему снился. ФИО2 он лег отдохнуть. Далее попили ч ним чай. Водки не было. ФИО31 взял его телефон и выходил разговаривать на улицу. Потерялся. ФИО2 пришел и у него в руках была открытая бутылка водки. Сели за стол. ФИО39 начал избивать его, отобрал у него палку, палкой начал бить, когда видели его при первом аресте у него небритое лицо просто было всё опухшее и палка вся была кривая, отпечатки тоже с палки не взяли. Драка началась в гараже. Вернее не драка, ФИО38 начал бить. ФИО30 пару раз упал. ФИО2 ФИО31 начал избивать, не знает, может он сознание потерял, может что, он помнит то, что голову закрывал, чтоб по голове не попало. ФИО30 что-то нащупал ударил по ноге, он упал ему на ноги. Вроде дальше он не помнит что случилось. ФИО2 очнулся на улице умывался снегом. Снег большой же уже собранный был на дороге. Он умывался там снегом, стоял в кофте, не одетый. Если он на улицу выходит старается в тепле держаться. А тут, почему так, он не понял. ФИО30 зашел обратно в гараж, а там что-то с ФИО40 Он там лежит. ФИО30 ему сказал: «ФИО78 говорю, вставай давай, уходи, больше не приходи» и ушел из гаража, дверь просто так прикрыл. ФИО2 ФИО30 пришёл и толкал его и говорил: «Ты не ушел еще что ли». ФИО2 ФИО30 понял, что ФИО41 уже умер. ФИО2 он оделся, вышел и пошел позвонить ФИО75 Он не отказывается от своей вины, признает. Просил переквалифицировать на ст. 108 УК РФ за превышение пределов самообороны. ФИО30 сам был очень сильно напуган, думал ФИО31 его искалечить может. ФИО31 говорил, кричал если не убьёт то одну ногу все равно сломает, только ногу сломает и уйдет. Последнее то, что помнит, ФИО74 бил его по лицу ногой. Он бил по голове сильно-сильно, до сих пор немеет. Как обещали так и не посмотрели не голову не руку, они как немели так и немеют. ФИО30 находился в состоянии самообороны. Эта была самооборона. Он уже точно не помнит как он наносил удары и чем наносил удары, просил суд учесть, что он оборонялся, испугался за свою жизнь. Ему очень жаль что все так получилось, попросил прощения у родителей и его близких. Когла ФИО43 упал к ногам ФИО30 он помнит как будто он замахивался чем-то, больше не помнит. Когда ФИО42 упал он мог встать и продолжить его избивать. Когда ФИО44 его бил ФИО30 думал, что ФИО45 его покалечит. В машине ФИО31 ударил его 2 раза, но извинился. Второй раз ФИО31 бил его, когда они остались вдоем в гараже. ФИО30 хотел оттуда убежать, однако ФИО46 держал его и бил. Он каждый раз извинялся, говорил, что так больше не будет. Они пошли пить чай. Думал, что больше так не будет, если человек извинился. Почему не обратился в полицию по поводу избиения он не знает. Нет у него такой привычки. В туалет когда ходил не ушел, так как далеко. Когда он бил его в третий раз, ФИО30 не знает чем он его ударил. ФИО30 уже лежал в крови. После того как он вышел и умылся снегом, он открыл дверь, ФИО47 лежал, он говорил ему уходить, а он спал. Крови он не видел, так как освещение было плохое. После того, как обнаружил, что ФИО31 умер, он не позвонил в скорую так как, у него не было телефона. ФИО48 взял телефон и не понятно где оставил.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО14 суду показала, что она является матерью погибшего ФИО16 Он ее старший сын. У него рано умер отец и поэтому он у них был вместо отца. У него были золотые руки. Он ДД.ММ.ГГГГ числа приехал разобрать старый сарай на дрова. ФИО2 утром в <данные изъяты> к ней зашел и сказал, что поедет в город на работу. <данные изъяты> числа к ней пришли племянник с сестрой и сказали, что они пришли с плохой вестью и сказали, что ФИО49 убили. Она сказала, что он в городе. ФИО2 младший сын сказал, что по одежде он, а по лицу не узнал. Сейчас его им так не хватает. Между сыном и подсудимым произошел конфликт несколько лет тому назад. ФИО30 избил ее сына. В тот день ФИО50 пришел домой на нём лица не было. Всё лицо было в кровоподтеках. Он <данные изъяты> недели не мог не кушать, не пить, две недели лежал дома. Это знает младший сын. ФИО51 все время про него говорил, наверное, обида была такая. Ее сын спиртными напитками не злоупотреблял, пил как все. Когда пил агрессивным не был. Работал таксистом в городе в последнее время. ФИО1 сказала, что ФИО30 убил ее сына, а ФИО2 он приехал к ФИО2 домой, спросил, что делать и еще может быть куда-нибудь отвезти его и закопать куда-нибудь. Выпил бутылку водки. Мама ФИО30 приходила к ней. Она рассказала ей, что ФИО30 когда-то избил ФИО73 И всё больше ни о чём они с ней не говорили, сидели и молчали

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она с ФИО72 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Являлась его гражданской женой. На протяжении <данные изъяты> лет они жили хорошо. Когда это случилось ее там не было, она была в <адрес> ФИО76 для нее и для ее детей был положительным человеком. Она с ним жила <данные изъяты> лет. Он был спокойный, неагрессивный, нормальный. Если они даже где-нибудь были в гостях, он никогда и ни с кем ни цеплялся, агрессии с его стороны не было. Бывало он иногда выпивал. В последние три года работал в такси. В семье у них дома он встречался с родственниками. Они жили очень дружно, ее родственники все его любили, уважали. Об обстоятельствах убийства ей стало известно от мамы ФИО52, она позвонила утром и сказала его убил ФИО9, но она этого человека не знает. Сказала, что ФИО53 убили в гараже, топором нанесли очень много ударов.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он родной братишка ФИО54 Он был в городе, по поводу случившегося ему позвонила сестрёнка. Ему сказали, что нашли тело брата. Он ночью приехал, это было вроде в субботу. Брат был человеком спокойным, агрессии как таковой он не замечал. Больше друзья, наверное, знают его. Когда выпивал был спокойным. Между ними драк не было. Общий язык находили. Насколько он помнит, было время когда ФИО30 избил брата. Это было больше <данные изъяты> лет назад. Об обстоятельствах смерти он узнал от сестренки ФИО1. Она примерно в <данные изъяты> вечера позвонила, плакала, говорила, что нашли тело брата. Он сначала ей не поверил, собрался и поехал на ночь. ФИО2 все тоже самое сказал. Они ФИО2 все вместе поехали в гараж, там уже были сотрудники полиции. Сначала его не пустили, ФИО2 он поговорил, сказал, что он его брат и пустили. Было тяжело опознать. Он по одежде уже понял. ФИО2 домой приехал и матери рассказал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО30 является ее сыном. Охарактеризовать она может его положительно. По характеру он очень добрый, гостеприимный, вежливый. Вырос он в неполноценной семье. Когда ФИО9 было <данные изъяты> лет его отец, то есть ее муж, погиб в автокатастрофе. Последующим воспитанием сына занималась она одна. Он хорошо окончил среднюю школу, последующем поступил в техникум в <адрес>, но недоучившийся там перевелся в СПТУ <адрес>, потому что она работала на должностях, часто ездила по месячным годовым отчетам в <адрес>, а дочку не с кем было оставить, поэтому он перевелся. По окончании училища сразу же направился в армию, служил на подводной лодке на Северном флоте. Имеются многочисленные награды. После того как демобилизовался уехал работать на север, где повредил тазобедренный сустав в результате падения на рабочем месте. Первое время серьезных проблем у него не было. Но с учётом времени он не мог ходить без трости. У него имеется сын, который на данный момент проживает вместе со своей матерью в городе <адрес> Последнее время состояние ее сына стало ухудшается и примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. ему сделали операцию в <адрес>. Он мог остаться без ног. Его жена написала заявление на расторжение брака и на алименты на ребенка, поскольку она не хотела жить с калекой. В ДД.ММ.ГГГГ году после проведения операции находился на больничном, не мог ходить, жил у них. В ДД.ММ.ГГГГ году состояние здоровья улучшилось, он стал ходить самостоятельно, но с помощью трости. В том же году его признали инвали<адрес> группы, он стал получать пенсию. Ее сын ФИО9 всегда сам себя обеспечивал, без работы не сидел. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 по состоянию здоровья перестал работать, так как ему тяжело ходить. В <адрес> к этому моменту по <адрес> они построили большой гараж, участок принадлежит ей на праве собственности. Они переделали гараж под жилое помещение для дальнейшего его проживания, так как за съем жилья приходилось платить очень много. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он стал там проживать в этом гараже, она периодически его навещала, считала что это необходимо. Потому что он в магазин сам ходить не мог, продукты покупать. Она всегда ему готовила и сам он приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома занималась хозяйственными делами. Примерно в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 и попросил у нее <данные изъяты> руб. для покупки сигарет. На что она ему сказала, что бы за деньгами он приехал к ней домой. Спустя некоторое время он позвонил и подъехал к дому. Выйдя на улицу она увидела ФИО30, он вышел с незнакомой ей машины черного цвета. Он сам подошел к ней. Она подумала что это машина такси. После этого она с ним не виделась и не созванивалась. Она ходила на похороны сына потерпевшей. Она у неё спросила: «Зачем ФИО77 поехал к ФИО9», она сказала что позапрошлом году они дрались и после этого он с братишкой хотели побить ее сына, но братишка всегда отказывался. Она спросила у неё: «Зачем он держал эту злобу?». ФИО2 она спросила у таксиста, он сказал, что ФИО55 ФИО9 ударил <данные изъяты> раза по лицу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО3 он знает. Он обучался в СПТУ, а Свидетель №5 преподавал там. Он работает таксистом. Был вызов, он подъехал по адресу: <адрес>, <адрес> Они втроём сели и поехали. Сначала отвезли ФИО56 на <адрес>, ФИО2 их вдвоём, т.е. ФИО30 и ФИО31 отвез по адресу: <адрес>. ФИО79 он лично не знал, не знакомы они с ним. Он их там оставил и уехал. Они были подвыпившие, от них пахло. Между ними случилась обычная мужская перепалка, нецензурная брань. Оба друг друга оскорбляли. Они сзади сидели, толкались. После того, как приехали, они вышли нормально, ФИО9 первый зашел, ФИО2 ФИО57 По факту смерти он ничего не знает. Когда ехали ФИО31 размахивал руками, однако ударов он не видел. Когда они выходили из машины он повреждений на них не заметил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что они знакомы с ФИО30. Они в тот день шли с Свидетель №6 по ул. <адрес> Впреди стояла машина темного цвета иномарка. Из нее вышли ФИО9, ФИО58. Машина уехала. Свидетель №6 дал <данные изъяты> руб. Он съездил в магазин, купил закуску и привез. У них посидели, выпили. ФИО2 ФИО9, ФИО59 вызвали такси и уехали домой, а они с ФИО11 остались. Через день услышал, что такое случилось. Конкретно кто сколько выпил он сказать не может. Между ФИО30 и ФИО60 потасовки не было.

По ходатайству защитника и с согласия участников судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО15, которая показала, что погибшего она видела только два раза. Он с ФИО3 заходил к ним в кафе. Через неделю еще раз зашли в кафе, выпили по 100 грамм, сидели разговаривали. ФИО2 они вызвали такси. ФИО9 уехал. Он хотел забрать ФИО61, но таксист отказался его забрать. ФИО31 ФИО62 остался в кафе, спал на диване примерно где-то <данные изъяты> минут. Потом она его разбудила, сказала, что они закрываются, и он ФИО2 ушёл. Когда они в первый раз заходили в кафе, взяли по 100 грамм и бурно беседовали, был какой-то разговор, она не вникала. А когда во второй раз заходили, мирно сидели, разговаривали. ФИО31 хотели посадить в машину, но он даже не мог ходить.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса был допрошен свидетель ФИО8 ФИО63 которая показала, что погибший ФИО64 был ее двоюродным братом. Они вместе росли, вместе играли, он был прекрасным человеком. ФИО3 она тоже знает много лет. Ничего плохого про него сказать не может. К их семье он всегда был хороший, положительный. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома, смотрели телевизор вечером после <данные изъяты>, уже точно не помнит, мужу позвонил его друг. Он что-то спросил и вышел в коридор. ФИО2 зашел и она спросила у него что случилось. Он сказал, что ничего. По нему она увидела, что что-то случилось. Он сказал, что ФИО65 больше нет. У нее началась истерика. Он сказал, что ФИО9 даёт в полиции признательные показания. Она сказала, что позвонит ФИО66, он сказал ей не надо. Она не могла сидеть и ждать когда и что скажут, может он там живой. Может это неправда его же еще никто не видел. ФИО30 к ним домой не приходил. Им позвонил друг ее мужа. ФИО2 они с мужем подъехали к гаражу. Когда приехали, милиция была там. Ее муж не пустил, сказал, что там страшное зрелище, нечего там делать. Сотрудники полиции сказали. Вот поэтому она поняла, что его ударили, а ФИО2 уже тетя получила экспертизу о том, что были многократные удары топором. ФИО30 она в тот день не видела.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился на подработке в <адрес> <адрес>, в <адрес> он вернулся примерно в <данные изъяты> ч. и находился дома. Примерно в <данные изъяты> ч. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что срочно хочет увидеться с ним, попросил подъехать к автовокзалу их села, где будет его ожидать. На что он ему ответил, что скоро подъедет. Сев в свой автомобиль направился в назначенное место. Прибыв к автовокзалу, он встретил ФИО25, который присел к нему в машину, ему показалось, что он находится в похмельном состоянии, т.к. от него исходил специфический запах – «перегар». На его лице увидел синяк. На вопрос, что произошло, он ответил, что, скорее всего у себя дома он убил человека. Не поверив ему, он предложил отвезти его домой и удостовериться в том, что все нормально. Он согласился. На его машине, они проследовали к месту проживания ФИО3, а именно по адресу: <адрес>. Прибыв к месту, они вышли на улицу, ФИО25 передал ему ключи от своего гаража, который он приспособил под жилье, а сам пошел в туалет. Подойдя к входной двери, она была заперта на висячий замок. Открыв его ключами, он прошел в гараж, включил свет и увидел, что на полу возле дивана лежал какой-то мужчина, без признаков жизни, накрытый курткой. Он решил подойти, чтобы проверить его пульс. Возле трупа увидел застывшую лужу крови. Испугавшись, он все-таки удостоверился, что пульса у этого человека не было, руки были холодными. Сразу же он вышел на улицу, где на встречу шел ФИО25 Он сказал ему, что нужно закрыть входную дверь на замок и ехать в полицию. На что тот ему сказал, что он и сам хотел обратиться в полицию, но сильно испугался, просил опохмелить его. Учитывая, что на тот момент денег у него не было, позвонил их общему другу Искандарову Ильдусу и попросил у него взаймы денег. ФИО26 велел приехать за деньгами к нему домой. По пути следования, ФИО25 задал ему вопрос: «Знаешь, кого я убил?». Спросив у него: «Кого?», ФИО25 ответил ему: «ФИО31 ФИО67». В последующем ФИО25 стал ему рассказывать о том, что он ехал в такси вместе с ФИО28, к нему домой. ФИО28 начал наносить ему удары прямо в машине такси. ФИО2 они находились в доме ФИО25 и распивали спиртное, ФИО2 ФИО28 стал снова к нему приставать, избивать, хотя ФИО25 пытался его успокаивать. В один из моментов, ФИО28 свалил ФИО25 с ног. Также сказал, что лежа, он схватил в руки какой-то предмет и нанес им удар по ФИО28, при этом сказал, что не помнит, куда ударил и сколько раз ударил. При этом, ФИО25 не уточнял когда и в какое время происходили эти обстоятельства, а он и не спрашивал. Учитывая, что ФИО28 был тоже его другом, ему стало плохо. Он остановился на некоторое время возле здания бывшего «КПМ», выйдя из машины, он выкурил несколько сигарет, отдышался. ФИО25 в это время сидел в машине. Придя в чувства, он сел в за руль и они направились домой к ФИО26, который также проживает по <адрес> в их селе. Время на тот момент было около <данные изъяты> ч., на улице уже было темно. Забрав ФИО26, ФИО25 рассказал ему тоже самое, что и ему. ФИО26 тоже не поверил этому, только после того как он подтвердил слова ФИО25, ФИО26 поверил. ФИО2 в магазине они приобрели спиртное и ФИО25 вместе с ФИО27, в салоне его автомашины стали распивать спиртное. В ходе разговора, ФИО25 сказал им, что все-таки ФИО28 он ударил топором, сожалел о содеянном, находился в подавленном состоянии. Более подробных деталей не рассказывал, т.к. не помнил. Примерно в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО26 с ФИО25 распили спиртное, последний велел везти его в полицию, он еще тогда сказал: «Пойду сдаваться». К отделу полиции они прибыли примерно в 00:50 ч. В дальнейшем ФИО26 вышел из машины, и подошел к стоявшим возле отделения МВД двум сотрудникам полиции. Они с ФИО25 сидели в машине. Минут через <данные изъяты>, из отделения МВД вышел сотрудник полиции. Он с ФИО25 в свою очередь вышли из машины, и пошли к нему на встречу. Подойдя к сотруднику полиции, ФИО25 сразу сказал ему, что хочет чистосердечно признаться в убийстве человека. После этого, ФИО25 завели в отделение полиции, а он вместе с ФИО27 поехали по домам. Спустя два часа, находясь дома, за ним приехали сотрудники полиции и отвезли в отделение для дачи объяснения. На вопрос следователя, как он может охарактеризовать ФИО3, ответил, что характеризует его положительно, по характеру спокойный, агрессивным его никогда не видел. Уже много лет, передвигался он всегда с тростью, т.к. были проблемы с тазобедренным суставом. На вопрос следователя, как он может охарактеризовать ФИО31 ФИО68, он ответил, что тоже характеризует положительно, при нем в конфликтных ситуациях замечен не был. Он про него ничего плохого сказать не может.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №7 направляясь по <адрес> шли к нему домой. Подходя к дому № по <адрес>, возле них остановился автомобиль черного цвета, модель, марку и государственные регистрационные номера которой он не запомнил. Из автомобиля вышли ранее ему знакомые ФИО3, ФИО31 ФИО69. Поздоровавшись с ними, они проследовали в дом Свидетель №7. Время на тот момент было около <данные изъяты> ч. Находясь в доме, он сказал ФИО28, что у него есть деньги и предложил приобрести водку и закуску. На что он согласился. В магазин направился ФИО29 с ФИО28 Он вместе с ФИО70 и ФИО25 остались дома. Через непродолжительное время, домой прибыли ФИО29 с ФИО28, с собой принесли 1 литр водки и закуску. Впятером стали распивать спиртное, в ходе распития общались на разные темы, ссор, конфликтов не происходило, все было спокойно. Спустя около часа, полтора он лег спать, т.к. сильно опьянел. Проснувшись, он посмотрел на мобильный телефон, время было <данные изъяты> ч. В доме был только ФИО29 На вопрос, где ФИО25, ФИО28 и ФИО71, тот ответил, что когда он уснул, он выпроводил их из своего дома и они уехали на такси домой. Больше по этому поводу ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ему стало известно, что ФИО25 убил ФИО28 у себя в гараже, иные обстоятельства ему не известны.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, доказывается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

Смерть ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от рубленых ран головы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга (том №, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, имели место повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека и ссадины правой околоушной области, кровоподтеков левого локтевого сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что семь следов пальцев рук перекопированные на отрезки скотча с размерами сторон <данные изъяты> мм с поверхностей <данные изъяты>-х стаканов, бутылки и тарелки, во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО16 в гараже, расположенном на участке № по <адрес> <адрес>, пригодны для идентификации личности.

Следы пальца руки перекопированные на отрезки скотча с поверхностей тарелки, отставлены указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3

След пальца руки перекопированный на отрезок скотча с поверхности бутылки <данные изъяты>, отставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО3

Два следа пальцев руки перекопированные на отрезок скотча размерами <данные изъяты> с поверхности бутылки <данные изъяты>, отставлены средним и безымяным пальцами левой руки подозреваемого ФИО3

Два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки скотча с поверхности кружки, отставлены не подозреваемым ФИО3 и не потерпевшим ФИО16, а оставлены иным лицом.

Следы папилярных узоров, перекопированные на отрезки скотча размерами <данные изъяты> с поверхностей кружки и тарелки по вышеуказанному факту для идентификации личности не пригоды (том №, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа подошвы обуви изъятый с объектом носителем по факту убийства ФИО16, в гараже расположенном на участке № по <адрес> <адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью ФИО3, или иной обувью с аналогичным рисунком протектора (том №, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО16 относиться к <данные изъяты> группе.

Кровь обвиняемого ФИО3 относится к <данные изъяты> группе.

На дубленке ФИО16 и вырезе с пола обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО16 ввиду совпадения группы крови по системе ABO. От обвиняемого ФИО3 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности.

На свителере № ФИО3 обанружена кровь человека. Групповая ее принадлежность не установлена, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью пятна.

На свитере № ФИО3 кровь не найдена (том №, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование топоре обнаружена кровь человека, пот, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты.

Биологические следы (в которых установлено наличие крови человека, ФИО2, эпителиальных клеток, клеточных фрагментов) на топоре – боковой поверхности клинка (объект №), лезвии клинка (объект №), закрепительной и средней части топорища (объекты №№,4) – произошли от ФИО16

Биологические следы (в которых установлено наличие крови человека, ФИО2, эпителиальных клеток, клеточных фрагментов) на топоре – захватной части и средней части топорища (объекты №№) – могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО16 и ФИО3 Теоритически один из <данные изъяты> человек обладает генетическими признаками, не исключающими его участие в образовании данных биологических следов (том №, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия рекомендует ФИО3 проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых наршений, с последюущим решением экспертных вопросов.

По заключению психолога: для определения степени выраженности эмоционально-волевых изменений, более глубокого изучения структуры психических процессов, необходимо наблюдение и проведение дополнительного обследования в динамике, после чего будет дан ответ на вопрос психологического плана (том №, л.д. <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкгольного опьянения (том №, л.д. <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкгольного опьянения (том №, л.д. <данные изъяты>);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в гараже, когда ФИО16 начал его избивать, он упал на пол, нащупав что-то руками, ударил ФИО16 по ногам, ФИО2 уже не сооброжал, что делал. Когда очнулся, ушел из дома, вернувшись обратно, ФИО16 лежал в том же положении, после чего он понял, что тот умер (том №, л.д. <данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан старшим лейтенантом юстиции ФИО17 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа ФИО16 с множественными рубленными ранами головы (том №, л.д.<данные изъяты>);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и таблица фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрен гараж, расположенный на участке № по <адрес> <адрес>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: вырез со следом красного цвета; топор; следы папиллярных узоров с <данные изъяты>х стаканов, бутылки и тарелки; дубленка ФИО16 (том №, л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 с участием специалиста, получены образцы образцы крови ФИО3 на марлевый тампон (том №, л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО3 изъято: ботинки, два свитера (том №, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дубленка ФИО16; вырез со следом красного цвета; топор; следы папиллярных узоров с 3-х стаканов, бутылки и тарелки; пара калош; два свитера.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемй ФИО3, в присутствии своего защитника сообщил о последовательности своих действий, а именно в причинении смерти ФИО16 (том №, л.д. <данные изъяты>).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – в момент инкриминируемого деяния ФИО30 P.P. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянииалкогольного опьянения.

Таким образом, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он был в состоянии аффекта, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО3 сообщил ему, что убил ФИО16, а именно повалил его на пол, нанес ему несколько ударов, указанные показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Также согласно заключению ГБУЗ РКПБ № Министерства Здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и рководство своими действиями. ФИО3 мог в полной мере понимать характер и значения своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями.

Утверждение ФИО3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверено и признано несостоятельным.

Так, положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно части первой указанной статьи не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между ФИО3 и потерпевшим на фоне ранее возникшего конфликта произошла драка, которая носила обоюдный характер, в ходе которой ФИО3 причинил ФИО16 телесные повреждения в виде множественных проникающих рубленых ран области головы с кровоизлияниями под мягкие ткани, многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, размозжениями, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки, рубленые раны левой кисти, и стопы, множественных ссадин лица и левой кисти, повлекшие его смерть. Данные повреждения возникли за короткий промежуток времени, незадолго до смерти. В свою очередь ФИО16 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека и ссадины правой околоушной области, кровоподтеков левого локтевого сустава, в связи с чем мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Каких либо заболеваний, которые сами по себе или через свои осложнения, могли бы привести к смерти ФИО16, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

При этом обстоятельства конфликта, в ходе которого, как пояснил ФИО3, потерпевший не применял в отношении него топор, не угрожал им и не наносил удары топором, а ФИО3 по установленным обстоятельствам дела схватил топор и неоднократно нанес удары по голове и иным частям тела ФИО16, опровергают его доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, у ФИО3 после совершения преступления имели место незначительные телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО3

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания расценивать действия осужденного в отношении потерпевшего как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его доводы о переквалификации на ст. 108 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Несмотря на показания ФИО3 о наличии у потерпевшего палки, которой он бил ФИО3, следует отметить, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами конфликта между ФИО3 и потерпевшим, самого конфликта не видели, данная палка не изымалась в ходе предварительного расследования. Таким образом, отсутствовало сопряженное с насилием посягательство со стороны потерпевшего, от которого допустима необходимая оборона.

Вместе с тем, следует признать, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего ФИО16 были совершены противоправные действия, явившиеся поводом для преступления.

Доводы защиты о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с тем, что построено на его неверных показаниях, а именно фразах «топором ударил в область головы» и, «Далее я подполз к нему и ударил топором в область головы» суд признает необоснованными, так как на взгляд суда указанное является технической опиской экспертов, фактически из заключения усматривается, что эксперты в обосновании своей позиции указанные показания не берут, а лишь рассматривают психологический анализ материалов дела, результаты экспертиментально-психологичеого исследования, индивидуально-психологические особенности ФИО3, делают выводы об усугблении поведения ФИО3 состоянием алкогольного опьянения и отсутствии нарушения звена сознательного целеполагания за счет изменения сознания на психотравмирующей ситуации. Алкогольное опьянение изменяет характер течения эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Поведение ФИО3 после содеянного не содержит признаков постаффективного состояния. Ссылка ФИО3 на наличие амнистических эпиходов во время инкриминируемого деяния может носить как защитный характер, так и быть обусловлена нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая приведенные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит не состоятельными и расценивает, как попытку уйти от предусмотренной законом ответственности. К тому же из материалов дела следует, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновного, обстоятельства совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказния учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> противоправные действия потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимому ФИО3, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного наказание по данной статье необходимо назначить с применением ст.62 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшей поступил гражданский иск о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены оригиналами соответсующих квитанций.

Подсудимый и потерпевший постановлением судьи были признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом соответственно.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания расходов на погребение в полном объеме, в части взыскания морального вреда частично.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок назания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю с дальнейшим содержанием в СИЗО-3 ФКУ УФСИН России по РБ <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. Дубленка ФИО16; вырез со следом красного цвета; топор; следы папиллярных узоров с 3-х стаканов, бутылки и тарелки; пара калош; два свитера - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлению в законную силу приговора суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                     И.С.Семенов