Решение по делу № 11-148/2024 (11-12355/2023;) от 28.08.2023

74RS0007-01-2023-000121-52

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-148/2024 (11-12355/2023)

04 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелевой Надежды Викторовны, Скобелева Евгения Олеговича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года по иску Марфуткиной Тамары Алексеевны к Скобелевой Надежде Викторовне, Скобелеву Евгению Олеговичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Марфуткиной Т.А., ответчика Скобелевой Н.В., третьего лица Марфуткиной А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марфуткина Т.А. обратилась в суд с иском к Скобелевой Н.В. о взыскании ущерба в размере 149 000 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Марфуткина Т.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, ответчик является собственником <адрес> этом же доме. 28 марта 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 149 000 руб.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Со Скобелевой Н.В., Скобелева Е.О, солидарно соразмерно 7/9 доли в праве совместной собственности в пользу Марфуткиной Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 112 109,67 руб., расходы по оценке в размере 9 781,49 руб., со Скобелевой Н.В., Скобелева Е.О., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО16., ФИО2 в равных долях соразмерно 2/9 доли в праве собственности в пользу Марфуткиной Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 32 031,33 руб., расходы по оценке в размере 2 794,71 руб. Со Скобелевой Н.В., Скобелева Е.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО2 в равных долях в пользу ООО ЦСИ «Паритет» взысканы расходы по экспертизе в размере 33 859 руб. С Марфуткиной Т.А. в пользу ООО ЦСИ «Паритет» взысканы расходы по экспертизе в размере 1 141 руб. Со Скобелевой Н.В., Скобелева Е.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО2 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 082,82 руб.

В апелляционной жалобе Скобелева Н.В., Скобелев Е.О. просит решение суда отменить, принять пол делу новое решение. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что истцом были нарушены нормы гражданского права при подаче иска, а именно не предоставлены сторонам документы, приобщенные к материалам дела, были нарушены права ответчика по ознакомлению с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, внесению замечаний на протокол в связи, с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того указывает, что приобщенная истцом видеозапись не была исследована судом. Указывает, что суд вынес решение, не учитывая частичную оплату восстановительного ремонта. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания денежных средств на оплату оценки, проведенной по инициативе истца, так как она не является доказательством по делу, суд не основывает свои выводы на данной оценке в решении. Выбор судом экспертной организации не обоснован, что могло привести к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта. Выражают свое несогласие с заключением эксперта, указывают, что расчеты, которые приводит эксперт невозможно проверить, стоимость работ не совпадает с установленными законодательством индексами. Также суд не дал оценки доказательствам, которые были предоставлены ответчиками по повреждению внутренней отделке квартиры до залива, а также коммерческое предложение о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того судом не дана оценка недостаткам, которые были обнаружены при оформлении протокола судебного заседания. Также оставлено без оценки ходатайство ответчиков об освобождении от уплаты расходов по судебной экспертизе в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Скобелев Е.О., третьи лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска, ООО «ЖЭУ №23», Хорькова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.    

Собственником <адрес> указанном доме являются ответчики ФИО19., ФИО2, а так же их несовершеннолетние дети.

Согласно Актам осмотра квартиры от 28 марта 2022г., 02 апреля 2022г. в квартире истца произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, а именно лопнул шланг на холодную воду на смеситель в помещении кухни.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца составила 149 200 руб.

01 июня 2022 г. истцом от Скобелевой Н.В. было получено 5000 руб. в качестве части возмещения ущерба, причиненного затоплением, произошедшего 28 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта и стоимость работ по устранению повреждений имущества в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, после затопления имевшего 28 марта 2022 года составляет 144 141 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО10, пришел к выводу, что сумма в размере 144 141 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном и долевом порядке соразмерно долям. Так же суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оценку в общей сумме 12 576,20 руб., расходов по экспертизе, государственной пошлины. Поскольку доказательств причинения истцу ответчиками нравственных и физических страданий не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате затопления 28 марта 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по ценам, действовавшим на момент затопления составляет 123 414 руб. Стоимость восстановления (замены) движимого имущества по ценам, действовавшим на момент затопления составляет 16 024 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы судебного эксперта ФИО11, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Сторонами судебное заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 не оспаривается.

С учетом данного судебного экспертного заключения, а так же с учетом того, что при вынесении решения судом не учтена сумма, добровольно выплаченная ответчиком истцу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм. В пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 134 438, руб. (123 414 руб. + 16 024 руб. (установленная судебной экспертизой стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением) - 5000 руб. (выплата истцу).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, а кроме того, они действуют в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками по 1/9 доле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного отделке квартиры и имуществу ущерба в размере 13000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований истца подлежат удовлетворению частично, то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг составят 11700 рублей (13000 руб. х 90%).

Учитывая, что расходы по судебной экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции не были оплачены, в пользу ООО ЦСИ «Паритет» с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 31 500 руб. (35 000 * 90%), с истца в размере 3500 руб.

При этом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения суду представлено не было.

Кроме того, вопреки указанию в апелляционной жалобе, заключение судебного эксперта ФИО10 является допустимым доказательств, нарушений при производстве судебной экспертизы не установлено, разница между суммой ущерба, определенной экспертом ФИО11 и экспертом ФИО10 составляет менее 10%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оценки подлежат отклонению в силу следующего. Марфуткина Т.А. в целях обоснования своей процессуальной позиции была вынуждена понести расходы на оплату услуг по определению ущерба. Указанная оценка была представлена для обоснования цены иска, заключение специалиста является допустимым доказательством по делу в совокупности с заключениями судебных экспертов, судебная коллегия признает понесенные расходы на оплату услуг специалиста необходимыми для эффективной защиты прав, и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку стоимость повторной судебной экспертизы составила 21 400 руб., ответчиком Скобелевой Н.В. внесено в счет оплаты 18 850 руб. (т. 2 л.д. 175-176), судебная коллегия полагает, что со Скобелевой Н.В., Скобелева Е.О. в равных долях в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» надлежит взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 410 руб., с Марфуткиной Т.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» надлежит взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 140 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков равных долях в доход местного бюджета следует взыскать 3888 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указание на нарушение права на ознакомление с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, принесение на них замечаний, недостатки протокола судебного заседания не являются основаниями в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене решения, таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Марфуткиной Тамары Алексеевны о компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части это же решение изменить.

Взыскать в равных долях со Скобелевой Надежды Викторовны (паспорт №), Скобелева Евгения Олеговича (паспорт №) в пользу Марфуткиной Тамары Алексеевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 438 руб., расходы по оценке в размере 11700 руб.

Взыскать в равных долях со Скобелевой Надежды Викторовны, Скобелева Евгения Олеговича в пользу ООО ЦСИ «Паритет» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 31 500 руб.

Взыскать с Марфуткиной Тамары Алексеевны в пользу ООО ЦСИ «Паритет» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 3 500 руб.

Взыскать в равных долях со Скобелевой Надежды Викторовны, Скобелева Евгения Олеговича, в местный бюджет госпошлину в размере 3888 руб.

Взыскать в равных долях со Скобелевой Надежды Викторовны, Скобелева Евгения Олеговича в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) расходы по экспертизе в размере 410 руб.

Взыскать с Марфуткиной Тамары Алексеевны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) расходы по экспертизе в размере 2 140 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Скобелевой Надежды Викторовны, Скобелева Евгения Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года