Решение от 02.06.2023 по делу № 8Г-4006/2023 [88-4678/2023] от 19.04.2023

№ 2-310/2022                                                                    № 88-4678/2023

49RS0001-01-2021-005860-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» на апелляционное определение Магаданского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта и оснастить указанный объект ручными и стационарными металлоискателями,

                              у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 28 февраля 2022 года решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Магадана, на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления №7» (далее - МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7») возложена обязанность обеспечить в срок не позднее 1 июня 2022 года охрану объекта, расположенного по адресу:        <адрес>, <адрес> сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями.

20 декабря 2022 года МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18 января 2022 года по новым обстоятельствам, указав, что действовавшим на момент рассмотрения спора постановлением мэрии г. Магадана от 6 июля 2020 года № 1811 утвержден паспорт безопасности учреждения, закреплявший за учреждением третью категорию опасности. После внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 на основании акта обследования и категорирования учреждения от 9 августа 2022 года МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» присвоена четвертая категория опасности, в связи с чем постановлением мэрии г. Магадана от 21 сентября 2022 года № 3043-пм утвержден паспорт безопасности, предусматривающий четвертую категорию опасности учреждения. Постановление мэрии г. Магадана от 6 июля 2020 года № 1811, утвердившее ранее действовавший паспорт безопасности учреждения, отменено.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2023 года заявление МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» удовлетворено. Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-310/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 марта 2023 года определение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2023 года отменено. В удовлетворении заявления МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» о пересмотре решения Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывает на то, что именно отмена постановления мэрии    г. Магадана от 6 июля 2020 года № 1811 и изменение категории опасности объекта имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и может повлиять на результат его рассмотрения; данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения суда.

    В возражении на кассационную жалобу прокуратура Магаданской области полагает апелляционное определение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отменяя определение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2023 года и отказывая МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве новых, не являются таковыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку изменение категории опасности учреждения с третьей на четвертую произошло не вследствие отмены постановления мэрии г. Магадана от 6 июля 2020 года № 1811, а в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 289 изменений в Требования № 1006, и утверждение паспорта безопасности учреждения было осуществлено мэрией г. Магадана не в качестве органа местного самоуправления, а как органом, являющимся правообладателем данных объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу, по общему правилу, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу; основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному мнению заявителя о наличии в данном случае нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены судебного постановления, которое само по себе не опровергает правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, основанных на надлежащей проверке и оценке приведенного в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обоснования.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № 7» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░