Решение по делу № 33-4366/2018 от 30.03.2018

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 – 4366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ахметова Рината Расуловича на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Рината Расуловича страховое возмещение 13302,85 рублей, штраф 6651,42 рублей, неустойку 13302,85 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 1386 рублей.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1298 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Насировой Г.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 26 сентября 2016 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 6 000 рублей и, на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016 года зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Пермь, ул.1-я Каховская, 8, произошедшего при следующих обстоятельствах: П., управляя транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством MERCEDES BENZ С180 государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 сентября 2016 года истец, предоставив пакет необходимых документов, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ввиду бездействия ответчика истцом была заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 453 800 рублей. Затраты на экспертизу составили 6 000 рублей. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию с приложением копии экспертизы, однако, она оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Приводит в жалобе доводы аналогичные содержанию искового заявления. Не согласен с выводами суда, основанными на заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Указывает на то, что на момент проведении судебной экспертизы эксперт Г. обладал стажем в области трасологии чуть более месяца, тогда как эксперт А. обладает значительно большим стажем. Эксперт не имеет квалификации автотехника, однако дает ответы на поставленные вопросы в категоричной форме. Экспертом необоснованно исключена из состава повреждений левая блок-фара, однако сотрудники ГИБДД не являясь экспертами в соответствии Административным регламентом фиксируют лишь видимые повреждения. В материалах дела имелся заказ-наряд, который эксперт не учел при исследовании. Экспертом необоснованно исключены элементы подвески, повреждения которой отражены в справке о ДТП. Считает неподтвержденным вывод эксперта об эксплуатационном характере ряда повреждений. Полагает, что выводы эксперта не основаны на сведениях, имеющихся в материалах ДТП. Экспертом не приняты во внимание технические характеристики и расположение транспортных средств. Также указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы». Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить представленные истцом экспертные заключения. Судом необоснованно исключены из состава убытков расходы истца на проведение экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика….

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67, 86 ГПК РФ, 13 сентября 2016 года в 13 часов в г. Перми по ул. 5-я Каховская, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номер «**» под управлением П., который совершил столкновение с принадлежащим Ахметову Р.Р. транспортным средством «MERSEDES BENZ С180» государственный номер «**».

13 сентября 2016 года в отношении П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4 ПДД.

Судом из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений П., установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 13 сентября 2016 года произошло по вине водителя П., нарушившего п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП от 13 сентября 2016 года автомобилю истца причинены повреждения - повреждены передний бампер, левое переднее крыло, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

Нарушение водителем П. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением материального ущерба истцу.

14 сентября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

15 сентября 2016 года Ахметов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2016 года между Ахметовым Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в порядке, предусмотренном п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, составляет 400 000 рублей. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства «MERSEDES BENZ C-KLASSE» государственный номер «**», проведенного специалистом АО «Технэкспро», справки о ДТП от 13 сентября 2016 года, постановлении по делу об административном правонарушении.

20 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Данное письмо направлено адресату 21 сентября 2016 года.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, Ахметовым Р.Р. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую положительного ответа не последовало.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года по иску Ахметова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13 сентября 2016 года и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ахметову Р.Р. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 15 сентября 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 14 октября 2016 г. по 15 февраля 2017 года в размере 496 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 12 253 рубля. В остальной части исковых требований Ахметова Р.Р. отказано. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты от 15 сентября 2016 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 июня 2017 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 февраля 2017 года было отменено. Признано недействительным заключенное 15 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ахметовым Р.Р. соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Исковые требования Ахметова Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно сведениям, представленным ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, истец Ахметов Р.Р, в качестве водителя автомобиля «MERSEDES-BENZ-C180» государственный номер «**» признавался одним из участников дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 13 сентября 2016 года (рассматриваемого события): 06 октября 2015 года по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 3; 08 января 2016 года по адресу: г. Пермъ, ул. Участок, 105; 27 апреля 2016 года по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 32/A, при этом указанный автомобиль истца трижды получал механические повреждения, о полном устранении которых достаточных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. По результатам трасологического исследования обнаружилось, что повреждения передней левой блок-фары, редуктора заднего моста, резонатора, задней части глушителя на автомобиле «MERCEDES-BENZ-C180» государственный номер «**» не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. То есть допустимым способом установлено наличие у автомобиля истца повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 сентября 2016 года в границах дорожного участка по адресу: г.Пермь, ул. Каховская, 5-я.

22 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в 10-тидневный срок страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также неустойки, рассчитанной за период с 26 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года, в размере 1 448 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №5281/11-2/18-47 от 30 января 2018 года, письменных пояснений эксперта Г., следует, что повреждения на автомобиле «MERSEDES-BENZ-C180» государственный номер «**» частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 сентября 2016 года в 13:00 по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. 5-я Каховская, за исключением повреждений, расположенных в нижней части: пыльника переднего бампера, защиты днища левой, защиты днища правой, глушителя передней части, резонатора глушителя, глушителя задней части, теплозащиты резонатора глушителя, защиты ДВС, редуктора заднего моста, рычага задней подвески правого, балки задней подвески.

Повреждение левой блок фары исключено по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждение левой блок фары в виде царапин на рассеивателе, указанное в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», в справке ГИБДД о ДТП не указано, хотя и не является скрытым, данное повреждение расположено в верхней части блок-фары, на деталях, расположенных рядом с блок-фарой, в местах сопряжения с ней какие-либо повреждения отсутствуют, учитывая механизм образования, данное повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом событии».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MERSEDES-BENZ-C180» государственный номер «**», которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП от 13 сентября 2016 года с учетом износа по состоянию на 13 сентября 2016 года составляет 13302,85 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2016 г. составляет 13302,85 руб. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также суммы неустойки и штрафа, в связи с нарушение прав истца на получение страхового возмещения определены судом исходя из установленной экспертом суммы ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из вышеуказанных положений закона основанием для выплаты страхового возмещения является наличие предусмотренного законом страхового случая. Соответственно, представленными страховщику документами должны быть достоверно подтверждены факт ДТП, наличие и характер повреждений, а также причинная связь между повреждениями и событием ДТП.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №5281/11-2/18-47 от 30 января 2018 года, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Выводы эксперта по постановленным на разрешение вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, которому были предоставлены на исследование материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП в полном объеме, в которых содержались и акты осмотра автомобиля, не имеется.

Ссылка в жалобе на недостаточный экспертный стаж эксперта не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Доводы жалобы от отсутствии у эксперта имеющего квалификацию по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и исследования следов на транспортных средствах, дополнительной квалификации автотехника также не опровергают выводов эксперта по существу поставленных вопросов, находящихся в рамках его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом из объема повреждений, относящихся к данному ДТП, необоснованно исключены стоимость замены блок-фары, элементы подвески, эксплуатационные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В виду изложенного доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, суждение о занижении стоимости восстановительного ремонта, неверной методики ее определения, противоречия, являются несостоятельными.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ОО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», поскольку предметом его исследования не являлись обстоятельства иных ДТП, в которых принимал участие автомобиль истца.

Достоверные доказательства обратного суду стороной истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком при первоначальном обращении истца, были организованы как осмотр транспортного средства, так и определение размера ущерба.

Поскольку, в данном случае между истцом и ответчиком имелся спор о составе ущерба и размере, подлежащем возмещению, указанные истцом расходы по проведению экспертиз должны быть отнесены к судебным расходам, а не к страховому возмещению.

Соответственно, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Ахметова Рината Расуловича на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: