Решение от 26.01.2023 по делу № 2-49/2023 (2-1227/2022;) от 21.09.2022

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 г. Дело № 2-49/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001490-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Уханову Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Уханову Н.С. и ООО «Перспектива» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Уханову Н.С., с учетом уточнения которого просило взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 16.04.2022 г. в размере 1194375 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14635 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № 63 от 21.04.2016 года Уханов Н.С. является работником ООО «Перспектива». Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 года Уханов Н.С. принят на должность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

16.04.2022 года в 11:30 на 7-м километре <адрес> Уханов Н.С., управляя указанным автомобилем, принадлежащим ООО «Перспектива», совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № и полуприцеп <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

В нарушение п. 2.7 ПДД Уханов Н.С. управлял принадлежащим истцу транспортным средством в состоянии опьянения. Уханов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании экспертного заключения №.1 УТ от 15.06.2022 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Уханову Н.С., ООО «Перспектива» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Уханова Н.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДТП произошло по вине Уханова Н.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № Страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил в результате страхового случая убытки в размере 400000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 300000 рублей.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Перспектива» по доверенности Андреева И. В. в судебном заседании исковые требования ООО «Перспектива» с учетом их уточнения поддержала. Полагала, что по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб подлежит взысканию с ответчика Уханова Н. С. Дополнительно пояснила, что работодателем не был найден договор о полной материальной ответственности, заключенный с Ухановым Н. С., но в трудовом договоре имеется ссылка о материальной ответственности работника. Никаких выплат от Уханова Н. С. не поступало.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Уханов Н.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что с результатами освидетельствования был согласен. Был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности он не помнит. До настоящего времени работает в организации истца. Осмотр автомобиля проводился без его присутствия, не намерен представлять какие-либо свои доказательства по делу.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – Крашенинников А.Н., ООО «ДЛ ТРАНС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени его проведения извещались надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Перспектива», ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно материалам дела, 16.04.2022 г. в 11:30 час. на 7-м километре + 300 метров <адрес>, Уханов Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № и полуприцеп «<данные изъяты> (водитель Крашенинников А.Н.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.04.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 31.05.2022 года, вступившим в законную силу 15.06.2022 года, Уханов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанным постановлением установлено, что Уханов Н.С. 16.04.2022 года в 11:30 час. на 7-м километре + 300 метров <адрес>, Уханов Н.С., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение Уханова Н.С. было установлено на основании показаний прибора технического измерения «Алкотест 6810», выявившего наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха правонарушителя в количестве 1.14 мг/л, Уханов Н.С. с результатами освидетельствования согласился.

Факт причинения Ухановым Н.С. при указанных обстоятельствах повреждений транспортным средствам: полуприцеп «<данные изъяты> № и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № подтверждены указанным постановлением от 31.05.2022 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, а также не оспаривался самим Ухановым Н.С. в судебном заседании.

На основании изложенного суд признает установленным, что Уханов Н.С. 16.04.2022 г. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах вину водителя Крашенинникова А.Н. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

21.04.2016 года между ООО «Перспектива» и Ухановым Н.С. заключен трудовой договор № 63 на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 года к трудовому договору от 21.04.2016 года № 63 Уханов Н.С. принимае6тся на должность <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, рег. № с окладом 7500 рублей в месяц, включая НДФЛ.

Согласно должностной инструкции водителя водитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 15.06.2022 года № 22/06/15.1 УТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет 1286965 рублей, 1520000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков - 92590 рублей.

Ответчик Уханов Н.С. согласился с результатами указанного заключения, не оспаривал сумму определенного ООО «Перспектива» ущерба.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, материальный ущерб в результате дорожно-транспортное происшествия причинен истцу по вине его работника Уханова Н.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба в размере 1194375 рублей (1286965-92590).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Согласно полису ОСАГО №/НЛ ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, которым является ООО «Перспектива».

Полуприцеп <данные изъяты>» № был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования в соответствии с полисом КАСКО № сроком действия с 05.08.2021 г. по 04.08.2022 г., в том числе по страховому риску «ущерб», страховая сумма составила 700000 рублей.

20.04.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт прицепа к грузовым автомобилям «<данные изъяты>» в СТОА «Юнайтед Трак Сервисиз».

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» от 26.04.2022 г. стоимость ремонта п/п <данные изъяты>№, согласно направлению на ремонт № заказ наряд №, составит не более 700000 с НДС. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету № от 20.06.2022 г. составила 700000 рублей.

В подтверждение оплаты ремонта транспортного средства в указанном размере ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлено платежное поручение от 19.07.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» 400000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ООО «Перспектива», управлял которым в момент ДТП Уханов Н. С., являющийся работником истца.

Таким образом, именно ООО «Перспектива» является надлежащим ответчиком по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям.

Поскольку установленного законом «Об ОСАГО» лимита страховой выплаты не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным, что с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 300000 рублей (стоимость ремонта в размере 700000 рублей - 400000 рублей лимит автогражданской ответственности по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать проценты в размере 7458,90 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2022 г. по 19.01.2023 г., рассчитанную на сумму задолженности в размере 300000 руб. по ставке 7,50 % годовых, а также проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 г. по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчётом процентов и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ООО «Перспектива» на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, подтверждаются договором № 05/11.1 от 11.05.2022 г.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Перспектива» в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 года, которая подлежит взысканию с ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14635 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 года, которая подлежит взысканию с Уханова Н.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1194375 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14171 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2022 ░. ░░ 19.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 7458 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░