Решение по делу № 2-1227/2021 от 05.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Подымовой А.А.,

с участием:

представителя истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Н. по доверенности Гришиной Н.В.;

представителя истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Н. по доверенности Крыськив О.Б.;

представителя ответчика Волкова А.А. по доверенности Власова А.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2021 по иску Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. к Волкову А.А. об охране изображения, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        Горбунов А.Г., Гумбин Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Волкову А.А. об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они (Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А.) исполняя свои должностные обязанности в должности полицейских и находясь на маршруте патрулирования, получив ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отделения полиции «Ленинский» информацию о том, что в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестный гражданин ведет себя вызывающе, мнет и вскрывает упаковки с товаром. По прибытии в магазин обнаружили мужчину, который разговаривал с ними на повышенных тонах и девушку, которая вела видеосъемку. При предъявлении ими служебных документов указанный мужчина вслух на камеру, находившуюся у девушки, зачитывал их (Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А.) персональные данные (фамилию, имя, отчество, должность), несмотря на их сообщение о том, что не дают согласия на видеосъемку с их участием с целью дальнейшего размещения видеозаписей с их личным участием в сети Интернет. Однако мужчина, которого, как они впоследствии узнали, зовут Волков А.А., продолжил с помощью девушки видеосъемку, снимая их (Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А.) и их служебные удостоверения крупным планом, указывая, что данная видеосъемка будет доступна к просмотру неограниченному кругу лиц. На размещенном Волковым А.А. видеоролике под названием: «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски» на канале пользователя <данные изъяты> (ссылка <данные изъяты>) четко видны изображения их лиц, озвучены персональные данные (фамилия, имя, отчество), согласия чему они не давали. Указанный канал пользователя ARTEM WOLF YouTube доступен неограниченному количеству лиц. При этом, в ходе видеосъемки Волков А.А. негативно комментировал снимаемое им видео, оставляя оскорбительные комментарии в их сторону, употребляя некорректные выражения. К видеоролику оставлены комментарии негативного, оскорбительного характера в их адрес и адрес других сотрудников Росгвардии, которые формируют о сотрудниках Росгвардии негативный образ. Данный видеоролик стал поводом для безосновательного обсуждения их (Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А.) неопределенным кругом лиц. Считали, что видеоролик с их изображением размещен Волковым А.А. незаконно. Данными действиями им (Горбунову А.Г. и Гумбину Е.А.) причинены переживания, страдания от излишнего внимания к их личностям в негативном плане со стороны общественности, они ощутили дискомфорт, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий от постоянных переживаний из-за многочисленных оскорбительных комментариев в их адрес по данным видеороликом. В результате размещения в сети Интернет изображений их лиц, служебных удостоверений с персональными данными они стали ощущать сковывание и дискомфорт от излишней публичности, от публичных оскорблений в их адрес. В связи с отсутствием уважения к представителям власти со стороны Волкова А.А. в связи с его пренебрежительным отношением к ним, сотрудникам Рогвардии при исполнении служебных обязанностей, к Росгвардии в целом они испытали нервное напряжение. Данные обстоятельства не дают им в полной мере исполнять свои служебные обязанности, так как они работают с гражданами, которые могли увидеть данные видеозаписи. Своими умышленными действиями Волков А.А. допустил возможность неограниченному кругу пользователей интернета высказывать публично свое субъективное мнение в негативной, ироничной, оскорбительной форме, негативно высказываясь в их адрес и адрес всех сотрудником Росгвардии. Такое размещение видеозаписи является публичным, комментарии Волкова А.А. и пользователей интернета при содействии Волкова А.А. – оскорбительными, унижающими их честь, достоинство и деловую репутацию, выходят за пределы прав на свободу выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов государственной власти, а именно войск национальной гвардии РФ. Полагали, что поведение Волкова А.А. в отношении представителей власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан не допустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна по отношению к представителю власти. Указали, что в результате высказываний наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, их профессиональная пригодность была поставлена под сомнение. Данная публикация повлекла проведение в отношении них служебной проверки. Высказывания были выражены в унизительной и оскорбительной для истцов форме. Своими провокационными высказываниями в сети Интернет Волков А.А. дискредитировал их профессиональный статус как сотрудников войск национальной гвардии РФ в глазах общественности. По данным высказываниям им неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться перед руководством, коллегами, друзьями, родственниками. На основании изложенного, истцы просили суд: обязать Волкова А.А. удалить видеозапись (видеоролик) под названием «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски» с изображением истцов Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А., размещенную ДД.ММ.ГГГГ на канале пользователя <данные изъяты> (по ссылке <данные изъяты>), в теле-коммуникационной сети Интернет; взыскать с Волкова А.А. компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

        Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, ссылаясь на опубликованный на канале <данные изъяты> (ссылка https://youtu.be/PIGfO-dO718) видеоролик указали, что в оспариваемом ролике (в период времени с 12 минут 14 секунд до 13 минут 56 секунд) в адрес Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. Волковым А.А. используются высказывания, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство и деловую репутацию Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. в части названия «оборотнем» (с 12 минут 15 секунд по 13 минут 56 секунд), «быдлом» (12 минут 16 секунд; 12 минут 47 секунд; 13 минут 54 секунды), «тело с автоматом» (13 минут 25 секунд и 13 минут 36 секунд), название «бредом» (5 минута 13 секунд и 5 минут 50 секунд) выражение запрета Гумбиным Е.А. на обнародование его изображения в сети Интернет в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ. Пояснили, что данные выражения негативно характеризуют истцов, подрывают их деловую репутацию в глазах окружающих и наносят ущерб их самоуважению. Наименование ролика также содержит выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истцов: «борзых росгвардейцев», «росгвардия быкует». Факт того, что Гумбин Е.А. и Горбунов А.Г. являются основным объектом видеосъемки подтверждается их нахождением в качестве «главных объектов» более 50% времени от общей продолжительности ролика. Пояснили, что в ролике Волков А.А. не только публикует изображения истцов, но также называет их полные имена и срок действия служебных удостоверений (11 минут 23 секунды), что является нарушением ФЗ «О персональных данных». Окончательно просили суд: признать высказывания Волкова А.А., запечатленные в видеоролике с сетевым адресом: <данные изъяты> с названием Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/Просрочка Дикси, в адрес истца Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство и деловую репутацию Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. в части названия «оборотень» (12 минут 13 секунд), «быдло» (12 минут 16 секунд; 12 минут 47 секунд; 13 минут 54 секунды), «тело с автоматом» (13 минут 25 секунд и 13 минут 36 секунд), а в названии ролика «борзых росгвардейцев», «росгваридия быкует» - выражениями, не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г.; обязать Волкова А.А. удалить видеозапись (видеоролик) под названием «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски» с изображением истцов Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А., размещенную ДД.ММ.ГГГГ на канале пользователя <данные изъяты> (по ссылке <данные изъяты>), в теле-коммуникационной сети Интернет; взыскать с Волкова А.А. компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

        В судебное заседание истцы Гумбин Е.А. и Горбунов А.Г. не явились, в представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представители истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. по доверенности Гришина Н.В. и Крыськив О.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержали в полном объеме.

        Ответчик Волков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, по сообщению представителя о настоящем судебном заседании уведомлен.

            Представитель ответчика Волкова А.А. по доверенности Власов А.В. предъявленные к его доверителю исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым предъявленные истцами исковые требования относятся к категории индивидуального права и не могут рассматриваться в совокупности. При защите неимущественного, неотчуждаемого права на личное изображение, процессуальное соучастие невозможно, поскольку защищаемое право не имеет одно основание. В исковых требованиях не указано, какой конкретно фрагмент нарушает права каждого из истцов. Представленный протокол осмотра доказательств произведен после подачи иска и не является допустимым доказательством. Истцами не была проведена претензионная работа, что можно считать злоупотреблением права. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что спорный контент размещен именно ответчиком. Истцы является сотрудниками силовых ведомств и их деятельность представляет общественный интерес и согласия на обнародование и использования их изображения не требуется, так как имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни и сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), также если это необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Спорный контент содержит фиксацию грубого нарушения общественного порядка истцами (нахождение в служебное время при охране общественного порядка с нарушением положения о форменной одежде, допущение оскорбительного обращения к Волкову А.А., унижение его чести и достоинства, не представились, не назвали цель обращения, нарушали его право, предусмотренное ч.4 ст. 29 Конституции РФ, превышали служебные полномочия, запрещая видеофиксацию своих действий, Горбунов А.Г. допустил нецензурное высказывание). Истцами не были доказаны моральные страдания. По изображению, зафиксированному в оспариваемом аудиовизуальном изображении, невозможно опознать личности истцов, так как истцы находились в масках, что не позволяет установить их личность. Комментарии, оставленные к видео, не могут служить доказательствами оскорблений со стороны ответчика. Факт оскорбительного поведения Волкова А.А. по отношению к сотрудникам опровергается отсутствием возбуждения уголовного дела по ст. 319 УК РФ. Полагал, что данный процесс имеет большое резонансное значение ввиду создания прецедента относительно цензуры размещения информации в сети интернет.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на честь и достоинство - одно из основных естественных прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом.

Часть1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 21, 23 Конституции РФ).

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное определение чести, достоинства. Обычно в практике под честью как правовой ценностью понимается положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и тому подобное. Достоинство гражданина - категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами и тому подобное.

Указанные блага признаются самостоятельными, но по содержанию они неразрывно связаны друг с другом, определяя статус личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия окружающими.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст.152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации является одновременное наличие следующих условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что:

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Пункт 9 приведенного постановления указывает, что: в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.6 ст. 30 ФЗ «О полиции» государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 20 ФЗ «О государственной охране» защита жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества сотрудника органов государственной охраны и членов его семьи от преступных посягательств в связи с исполнением им служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (ч.3 ст.17 Конституции РФ)

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, Гумбин Е.А. служит полицейским (водителем) взвода № роты № батальона полиции УВО по г. Туле – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в звании прапорщика полиции, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», полицейский вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий. Пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. Осуществлять взаимодействие с сотрудниками других подразделений войск национальной гвардии и подразделениями органов внутренних дел в пресечении попыток посягательств на охраняемые объекты, нарушений общественного порядка и задержания правонарушителей. Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления. На защиту своих персональных данных. (п.п.8-11, 18).

Горбунов А.Г. служит старшим полицейским взвода № роты № батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в звании старшины полиции, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода № роты № батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», старший полицейский вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. Осуществлять взаимодействие с сотрудниками других подразделений войск национальной гвардии и подразделениями органов внутренних дел в пресечении попыток посягательств на охраняемые объекты, нарушений общественного порядка и задержания правонарушителей. Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления. На защиту своих персональных данных. (п.п.8-10, 13, 17).

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок взаимодействия Управления Росгвардии по Тульской области с УМВД России по Тульской области при выполнении задач по охране общественного порядка и алгоритм из взаимодействия, пункта 2 которого предусмотрено, что при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне информации об административном правонарушении, оперативный дежурный ОВД после регистрации поступившей информации в КУСП направляет на место происшествия ближайший наряд полиции, а в случае невозможности их направления – участкового уполномоченного полиции. В случае, если ближайший к месту происшествия является ГЗ, информацию об административном правонарушении оперативный дежурный передает дежурному ЦОУ, дежурному ПЦО для организации оперативного реагирования и пресечения противоправных действий. Дежурный ЦОУ направляет на место происшествия ближайшего ГЗ (при наличии), о чем информирует дежурную часть ОВД. ГЗ, прибыв на место происшествия по сообщению об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» пресекает административное правонарушение, противоправные действия граждан, докладывает обстановку в дежурную часть ОВД. В случае отсутствия оснований для задержания правонарушителя, докладывает об этом дежурному ЦОУ.

В наряде на службу УВО ВНГ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны Горбунов А.Г. Гумбин Е.А., время несения службы на сутки которых указано с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, что также подтверждается графиками работы.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле от Волкова А.А. поступило сообщение, зарегистрированное как КУСП №, согласно которому в магазине «Дикси» негодяй портит товар и не хочет платить.

Как следует из пояснения стороны истцов на данный вызов в порядке межведомственного взаимодействия были направлены находящиеся рядом сотрудники УВО ВНГ России по Тульской области Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ на канале пользователя <данные изъяты> (по ссылке <данные изъяты>), в теле-коммуникационной сети Интернет опубликовано видео с названием: «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски», содержащее аудиовизуальное изображение, записанное ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждается также протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО и исследованным в судебном заседании аудиовизуальном изображении.

Как видно из указанного видеоролика, в нем в качестве ведущего выступает Волков А.А., который рассказывает об обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ товарах с истекшим сроком годности в одном из сетевых магазинов Тульской области, в связи с чем вызывает сотрудников полиции для фиксации обнаруженного им правонарушения, после чего на поступивший вызов прибывают сотрудники правоохранительных органов Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А., в ходе беседы с которыми ведущий Волков А.А. допускает следующие высказывания в адрес Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. в период с 04 минуты 50 секунд до 07 минуты 00 секунд и с 12 минуты 00 секунд до14 минут 10 секунд: «Прежде, чем такой бред говорить, вы хоть ознакомьтесь с законодательством Российской Федерации.» (на 5 минуте 27 секунде); «Естественно, потому, что вы бред начинаете нести!» (на 6 минуте 00 секунд); «Да, бред полнейший несете, конечно!» (на 6 минуте 09 секунде); «То ли оборотни, то ли полицейские, я не пойму до сих пор…» (на 12 минуте 23 секунде); «И начали, как быдло себя вести, которое не знает закон.» (на 12 минуте 25 секунде); «Можно быдлить, придумывать свои закону, какие то правила…» (на 12 минуте 35 секунде); «Мое личное субъективное мнение, что это быдло приехало!» (на 12 минуте 59 секунде); «Здравствуйте, да, ко мне какие-то непонятные два тела тут подъехали с автоматами!» (на 13 минуте 33 секунде); Это какие-то два тела с автоматами!» (на 13 минуте 46 секунде); «Ведут себя, как быдло!» (на 14 минуте 03 секунде).

Как следует и пояснений ответчика Волкова А.А. канал пользователя <данные изъяты> (по ссылке <данные изъяты>), в теле-коммуникационной сети Интернет был создан им лично с введением пароля и необходимых данных. Однако впоследствии при продвижении канали им (Волковым А.А.) данные канала были переданы иным лица, осуществляющим функции администраторов, операторов, монтажеров и др., в связи с чем он не знает, кем был размещен спорный видеоролик, где он выступает ведущим в таком виде.

Как видно из Условий использования платного сервиса YouTube поставщиком сервиса является компания Google LLC. К контенту сервиса относится видео, аудио и т.д. Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом YouTube для такого контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. Если Вы создадите канал YouTube, … Вы сможете загружать видео, оставлять комментарии создавать плейлисты. Чтобы обеспечить защиту аккаунта Google, никому не сообщайте пароль и не используйте его повторно в сторонних приложениях. Если у Вас есть канал YouTube, Вы можете загружать контент в сервис, использовать его для продвижения своего творчества или занятия. Вы несете юридическую ответственность за весь контент, добавленный Вами на платформу. Вы сохраняете все права на свой контент. Однако вы обязуетесь предоставить указанные ниже права YouTube. Вы можете удалить свой контент в любое время. В той степени, в который это допускает применимое законодательство YouTube и аффилированные лица не несут ответственности за контент, размещенный любыми пользователями, или за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия.

Таким образом, ответственность за весь контент, размещенный на соответствующем канале YouTube несет лицо, создавшее аккаунт, используемый для размещения контента, даже при его размещении другими лицами, которым создателем переданы права по размещению данных на созданном им канале.

Проведение представленного протокола осмотра доказательства после принятия искового заявления к производству суда, не исключает его наличия в таком виде до проведения осмотра и подтверждает взаимодействие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. с Горбуновым А.Г. и Гумбиным Е.А.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В толковом словаре русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. даны следующие обозначения понятиям:

- оборотень - «в сказках, народных поверьях: существо, способное менять человеческий облик и превращаться в животное, предмет. Не человек, а прямо какой-то оборотень (о хитром и двуличном человеке; разговорное, неодобрительное)»;

- быдло - «(прост. презр.). О людях, которые бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжёлую работу»;

- бредить, брежу, бредишь; несов. говорить в бреду, а также говорить бессвязно во сне. Больной бредит. 2. перен., кем-чем. Неотвязно мечтать и говорить об одном и том же (разг.). Б. музыкой. Б. славой.

В толковом словаре русского языка Ушакова Д.Н. дано следующее обозначение понятию быдло- «чаще собирательное (польск. bydlo – скот) (обл. бран.). О тупых, безвольных людях, покорных насилию.».

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф. содержит следующее определение понятию быдло: «1. Рабочий рогатый скот. 2. перен. Люди, выполняющие тяжёлую работу и занимающие низкое социальное положение. II ср. 1. разг. сниж. Духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать. Презрительное. О людях, покорно подчиняющихся чужой воле и проводящих жизнь в тяжёлом, изнурительном труде на кого либо./О людях из низших социальных слоёв. Первоначально слово употреблялось презрительно.»

В Большом современном толковом словаре русского языка, 2012, указаны следующие понятия:

- быдло – «1. рабочий рогатый скот; 2.переносно люди, выполняющие тяжелую работу и занимающие низкое социальное положение. II ср. 1. Разговорное -сниж. духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать; 2. Употребляется как порицающее или бранное слово.»;

- бред – «I м. 1. Бессознательное состояние больного, сопровождающееся бессвязной, бессмысленной речью. 2.Бессвязные, бессмысленные речи, произносимые в таком состоянии, а также в состоянии сильного опьянения, сильного увлечения, во сне и т.п. отт. разг. Бредовые мысли, речи и т.п.; II м. Расстройство мыслительной деятельности как симптом психического заболевания.»:

- борзой – «Бессовестный, наглый.»

В популярном толково-энциклопедическом словаре русского языка дано следующее разговорное понятие слова оборотень – «разг. О человеке, резко меняющем свои взгляды, поведение или ведущем двойную жизнь» и слова бред – «1) Бессвязная, бессмысленная речь больного, находящегося в бессознательном состоянии. 2) перен., разг. что-л. несуразное, бессмысленное, неправдоподобное.»

Судом при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении комплексной лингвистической экспертизы видеозаписи, представленной с протоколом осмотра доказательств.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, приведено дословное содержание текста, зафиксированного на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, содержащего аудиовизуальное изображение видеоролика с участием истцов Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. и ответчика Волкова А.А., размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в период с 04 минуты 50 секунд до 07 минуты 00 секунд и с 12 минуты 00 секунд до14 минут 10 секунд.

Так, в исследовательской части заключения (п.3 Лингвистическое исследование информационного материала» приведены следующие высказывания Волкова А.А.:

(1) «Прежде, чем такой бред говорить, вы хоть ознакомьтесь с законодательством Российской Федерации.» (на 5 минуте 27 секунде)

(2) «Естественно, потому, что вы бред начинаете нести!» (на 6 минуте 00 секунд)

(3) «Да, бред полнейший несете, конечно!» (на 6 минуте 09 секунд)

(4) «То ли оборотни, то ли полицейские, я не пойму до сих пор…» (на 12 минуте 23 секунде)

(5) «И начали, как быдло себя вести, которое не знает закон.» (на 12 минуте 25 секунде)

(6) «Можно быдлить, придумывать свои законы, какие то правила…» (на 12 минуте 35 секунде)

(7) «Мое личное субъективное мнение, что это быдло приехало!» (на 12 минуте 59 секунде)

(8) «Здравствуйте, да, ко мне какие-то непонятные два тела тут подъехали с автоматами!» (на 13 минуте 33 секунде).

(9) Это какие-то два тела с автоматами!» (на 13 минуте 46 секунде)

(10) «Ведут себя, как быдло!» (на 14 минуте 03 секунде)

(11) «Поставил борзых росгвардейцев на место» (часть названия видеоролика.)

(12) «Росгвардия быкует, запрещает снимать.» (часть названия видеоролика.)

Согласно выводам экспертного заключения, содержащиеся в аудиовизуальном изображении видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, с участием истцов Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. и ответчика Волкова А.А., размещенном на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: https://www.youtube/com/watch?v=PIGfO-dO718, в период с 04 минуты 50 секунд до 07 минуты 00 секунд и с 12 минуты 00 секунд до14 минут 10 секунд, высказывания Волкова А.А. (1) – (3) адресованы Гумбину Е.А., их предметом является он и его действия; высказывания (4)-(6) адресованы Гумбину Е.А. и Горбунову А.Г., предметом высказываний являются они и их действия; высказывание (7) адресовано оператору видеосъемки и потенциальной аудитории видеоролика, его предметом является Горбунов А.Г. и его действия; высказывания (8)-(10) адресованы неустановленному собеседнику Волкова А.А., их предметом являются действия Губмина Е.А. и Горбунова А.Г.; высказывания (11)-(12) адресованы потенциальной аудитории видеоролика, их предметом является взаимодействие Волкова А.А. с Губминым Е.А., Горбуновым А.Г. Указанные высказывания содержат значение унизительной оценки лица, также негативную информацию о Горбунове А.Г. и Гумбине Е.А.; высказывания (1)-(10) являются оценочными суждениями ответчика Волкова А.А., высказывания (11), (12) являются утверждениями о фактах и событиях.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований эксперта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, квалификации. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющих достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. Экспертное заключение дано экспертом в ходе исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами суд признает указанное экспертное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу.

Как видно из искового заявления, истцами с учетом уточнений заявлены в том числе, требования о несоответствии действительности, унижающими их честь и достоинство и деловую репутацию содержащиеся в оспариваемом аудиовизуальном изображении (в период времени с 12 минут 14 секунд до 13 минут 56 секунд) высказывания Волкова А.А. в адрес Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. в части названия «оборотнем» (12 минут 13 секунд), «быдлом» (12 минут 16 секунд; 12 минут 47 секунд; 13 минут 54 секунды), «тело с автоматом» (13 минут 25 секунд и 13 минут 36 секунд).

Разрешая исковые требования Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. о защите чести и достоинства в указанной части, установив, что оспариваемые высказывания Волкова А.А. направленные на истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. носят негативную окраску, однако являются оценочными суждениями ответчика, выражением его личного мнения, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, установив, что название оспариваемого видеоролика в части следующих высказываний: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать.», адресованных потенциальной аудитории видеоролика и ставшие доступны неограниченному кругу пользователей видеохостинга YouTube, относительно оценки действий истцов при взаимодействии с Волковым А.А., содержат значение унизительной оценки действий и негативную информацию о Горбунове А.Г. и Гумбине Е.А., являются утверждениями о фактах и событиях.

При этом доказательств того, что истцы являются «борзыми», то есть наглыми и бессовестными, «быкуют», то есть в качестве животного выполняют тяжелую работу, занимая низкое социальное положение, духовно неразвиты, бессловесны, покорны, подчиняются чужой воле и позволяют себя эксплуатировать, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что данные высказывания являются соответствующими действительности.

Принимая во внимание вышеприведенные значения высказываний «борзых» и «быкует», являющихся высказываниями, носящими негативный характер, учитывая установленные обстоятельства о том, что название видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, с участием истцов Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. и ответчика Волкова А.А., размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в части наличия в нем следующих высказываний: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать.» содержат значение унизительной оценки действий и негативную информацию о Горбунове А.Г. и Гумбине Е.А., в связи с чем носят порочащий истцов (их честь, достоинство и деловую репутацию) характер, установив, что указанные высказывания не соответствуют действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковые требований в указанной части и признания их выражениями, не соответствующими действительности.

Таким образом, принимая во внимание существо указанных высказываний и их направленность, суд приходит к выводу о том, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию как Гумбина Е.А., так и Горбунова А.Г., в связи с чем название видеоролика в указанной части «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать.» подлежит удалению ответчиком, как лицом, создавшим аккаунт и канал, на котором размещен оспариваемый истцами контент.

При этом основания для удовлетворения всего оспариваемого аудиовизуального изображения по данным основаниям не имеется.

Разрешая исковые требования Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. в части защиты изображения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как видно из представленного видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, с участием истцов Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. и ответчика Волкова А.А., размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, после прибытия по вызову Волкова А.А., которым с привлечением третьего лица производилась видеосъемка ролика с его участием в качестве ведущего с последующим размещением на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на канале, созданном Волковым А.А. и содержащем размещенный на нем оспариваемый контент в виде аудиовизуального изображения с его участием в качестве ведущего, а также Горбунова Е.А. и Гумбина А.Г. в период с 4 минут 55 секунд по 19 минут 30 секунд, истцы своего согласие на обнародование и дальнейшее использование их видеоизображения не давали, более того, возражали против данных действий Волкова А.А., о чем неоднократно сообщали ответчику.

Оспаривая предъявленные исковые требования, сторона ответчика ссылается на положения разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Принимая во внимание, что истцы Гумбин Е.А. и Горубнов А.Г., осуществляя свои трудовых функции по охране правопорядка, не являются публичными личностями в свете указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (не занимают государственную или муниципальную должность, играя существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области); их приезд был вызван исполнением должностных обязанностей в качестве сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», а не желанием публичного выступления; данное происшествие не имеет общественного интереса, а является частным случаем, при этом действия ответчика направлены на выявление правонарушений с целью повышения интереса к размещаемым им контентам по отдельным выявленным им случаям, и не имеют публичного интереса, а имеют интерес в кругу подписчиков созданного Волковым А.А. канала; то есть, обнародование и использование изображений истцов осуществляется ответчиком не в связи с политической или общественной дискуссией, а интерес к истцам не является общественно значимым, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части необоснованы, противоречат нормам действующего законодательства.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что обнародование и использование им изображений истцов, было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Доказательств совершения истцами нарушений правопорядка и государственной безопасности, а также необходимости их пресечения Волковым А.А., суду не представлено. Действия истцов обжалованы им в установленном законом порядке.

Из сообщений ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Волкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в дежурной части Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Тулы (КУСП №) проведена служебная проверка, по результатам которой должностные лица батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в устной форме за нарушение требований должностного регламента в отношении Гумбина Е.А. (п.п. 24, 44), выразившееся в отсутствии проявления тактичности, вежливости и корректности при общении с гражданами и нарушение требований пункта, несоблюдении моральных и этических норм поведения на службе и неэкипированности средствами индивидуальной бронезащиты, а в отношении Горбунова А.Г. (п.24, 45) – в непроявлении тактичности, вежливости и корректности при общении с гражданами и в нарушении требований в неэкипированности средствами индивидуальной бронезащиты.

В сообщении ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» материалы административного расследования в отношении сотрудников вневедомственной охраны Тульской области Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г., для решения вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 2.5 КАП РФ, не поступали.

Доводы стороны ответчика о том, что при наличии необходимых к ношению масок определить личности истцов в оспариваемом аудиовизуальном изображении невозможно, не соответствуют действительности.

Указание стороны ответчика на то, что изображение истцов получено при съемке, которая проводилась в общественном месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем обнародование их изображений не противоречит нормам действующего законодательства также не может быть принято во внимание, так как в оспариваемых частях видеоролика основным предметом изображения являются истцы и их действия, а также ответчик, выступающий в качестве ведущего, то есть видеосъемка в данной части направлена не на изображение общественного, открытого для свободного посещения места, а именно на изображение истцов и их действий, в связи с чем, видеоролик в части изображения истцов нельзя отнести к съемке, направленной на изображение общественного места, открытого для свободного посещения или какого-либо массового, публичного мероприятия.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изображения истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. в видеоролике, зафиксированном на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, размещенном на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящимся по адресу: <данные изъяты>, размещены в нарушение требований норм действующего законодательства.

Оценив указанные обстоятельства, установив, что истцы Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А. возражали против обнародования и дальнейшего использования их изображения, суд, принимая во внимание, что оспариваемое аудиовизуальное изображение не содержит на всем своем протяжении изображение истцов, в связи с чем требование о его полном удалении не соответствует закону, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и обязании ответчика Волкова А.А. удалить в размещенном на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящимся по адресу: https://www.youtube/com/watch?v=PIGfO-dO718 контенте (видеозаписи) часть видеозаписи с изображением истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. в периоды: с 4 минут 55 секунд по 14 минут 48 секунд, с 15 минут 10 секунд по 15 минут 14 секунд, с 16 минут 27 секунд по 16 минут 36 секунд; с 16 минут 48 секунд по 17 минут 08 секунд; с 17 минут 11 секунд по 17 минут 55 секунд; с 18 минут 05 секунд по 18 минут 49 секунд, с 19 минут 13 секунд по 19 минут 17 секунд, с 19 минут 22 секунд по 19 минут 30 секунд.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого размещены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать компенсацию морального вреда и возмещение убытков, причиненных распространением таких сведений. (п.9)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из акта беседы с Горбуновым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной своей обеспокоенности и напряжения он считает моральное состояние близких родственников, которое они испытывают после публикации ролика о его профессиональной деятельности. Его наказали за недочеты в службе, а страдает его семья, виноватым перед которыми он себя чувствует.

Согласно психологической характеристике (ежегодного тестирования) Горбунова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поведение и внешний вид во время обследования – адекватны ситуации. Отмечается социальная активность, инициативность, обращенность в мир реально существующих объектов и ценностей. В принятии решений ответственен, осторожен, исполнителен, способен ставить перед собой цели и достигать их. Гармонично сочетает в себе доминирующее и коллегиальное начала. Серьезно относится к своим обязанностям, проявляет социальное отношение к соблюдению социальных норм, установок и долга. Эмоциональные проявления зависят от ситуации и в целом адекватны ей. Ориентирован на активное межличностное взаимодействие. Старается поддерживать с окружающими хорошие отношения. На момент обследования признаков психоэмоциональной неустойчивости не выявлено, прогноз профессиональной деятельности благоприятный.

Из акта беседы с Гумбиным Е.А. следует, что причиной своего актуального состояния он считает последствия публикации ролика в интернете, которые повлекли бурные, агрессивные, несправедливые комментарии граждан. Обеспокоен реакциями своих родных и близких на данную ситуацию. Не чувствует себя социально и психологически защищенным, что является для него жизненно важным состоянием.

Согласно психологической характеристике (ежегодного тестирования) Гумбина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ поведение и внешний вид во время обследования – адекватны ситуации. В меру активен, инициативен, энергичен. Уверен в своих возможностях, самостоятелен. Целеустремлен в достижении поставленной цели, устойчив в собственных взглядах и интересах. В принятии решений может проявлять жесткость, принципиальность, требовательность. В социально-значимой ситуации не всегда использует накопленный опыт, однако, спонтанность отчасти компенсируется внимательным отношением к окружающим и их проблемам. Субъективно оценивает свое психоэмоциональное состояние, как удовлетворительное. В умеренно стрессовой ситуации адекватность поведения и деятельности, как правило, сохраняется. Коммуникабелен. Адекватно оценивает свою роль в коллективе, ориентируется на соблюдение общепринятых норм поведения. На момент обследования признаков психоэмоциональной неустойчивости не выявлено, прогноз профессиональной деятельности благоприятный.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО, она работала в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» психологом группы морально-психологического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знакома с Горбуновым А.Г. и Гумбиным Е.А., как с полицейскими, вела с помощником их консультирование после происшествия с размещением видеоролика с их присутствием. Причиной психоэмоционального состояния, выразившееся в ощущении психологической и моральной незащищенности истцов, явились как действия ответчика, так и поведение самих истцов при общении с ним. Е.А. Гумбин более эмоциональный, он близко к сердцу принял проблему. А.Г. Горбунова больше задело то, что он столько лет проработал в системе и остался в такой ситуации незащищенным, так как в ролике присутствует утилизация агрессии. Со стороны Волкова А.А. был агрессивный подход в общении, такого накала и провокации истцы не ожидали. Их семьи были затронуты сплетнями и шутками. У ФИО было чувство растерянности, он не мог понять, как может помочь своей семье. ФИО говорил, что почувствовал себя незащищенным психологически и морально, испытал моральное давление. Оба истца чувствовали большое напряжение и неудовлетворенность от этой ситуации, что повлекло потерю мотивации к службе, неудовлетворение той ролью, которую они несли несколько лет. Понесли моральные страдания в виде обиды и неудовлетворенности, моральной подавленности. Нравственные страдания были причинены и в период взаимодействия с Волковым А.А. и после того, как было размещено видео.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными и относимыми доказательствами по делу, подтверждающим несения истцами нравственных страданий ввиду обнародования в сети интернет их изображений в отсутствие их согласия.

Поскольку обнародование ответчиком изображений истцов без их согласия, в нарушении требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленный судом факт размещения на созданном ответчиком канале в хостинге YouTube сведений, порочащих истцов (их честь, достоинство и деловую репутацию) нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни, то есть является нарушением их нематериальных благ, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, на основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ суд, учитывая степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, связанных с индивидуальными особенностями Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г., в связи с нарушениями их нематериальных благ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волкова А.А. в пользу Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, интересы истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. при рассмотрении данного дела представляли представители по доверенностям Гришина Н.В. и Крыскив О.Б.

Как видно из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Горбуновым А.Г. и Гумбиным Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по 600 рублей каждым.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, государственная пошлина при подаче уточненного искового заявления оплачена представителем истцов Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. по доверенности Гришиной Н.В. в размере по 300 рублей за каждого из истцов.

Как следует из пояснений представителя, оплачивая государственную пошлину, она действовала от имени представляемых ею лиц. Полномочия по оплате государственной пошлины предусмотрены в доверенностях.

Согласно справке нотариуса г. Тулы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе города Тулы за удостоверение протокола осмотра доказательств оплачено 10300 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с ответчика Волкова А.А. в пользу истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 5150 рублей, а также по оплате государственной пошлины по 900 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. к Волкову А.А. об охране изображения, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.Г., Гумбина Е.А., не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в названии видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, размещенного на видеохостинге YouTubeв сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в части наличия в нем следующих высказываний: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать.»

Обязать ответчика Волкова А.А. удалить из названия видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, с участием истцов Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. и ответчика Волкова А.А., размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, следующие высказывания: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать.»

Обязать ответчика Волкова А.А. удалить в размещенном контенте (видеозаписи) на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящимся по адресу: <данные изъяты> часть видеозаписи с изображением истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. в периоды: с 4 минут 55 секунд по 14 минут 48 секунд, с 15 минут 10 секунд по 15 минут 14 секунд, с 16 минут 27 секунд по 16 минут 36 секунд; с 16 минут 48 секунд по 17 минут 08 секунд; с 17 минут 11 секунд по 17 минут 55 секунд; с 18 минут 05 секунд по 18 минут 49 секунд, с 19 минут 13 секунд по 19 минут 17 секунд, с 19 минут 22 секунд по 19 минут 30 секунд.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Горбунову А.Г., Гумбину Е.А. в удовлетворении исковых требований в части признания произнесенных Волковым А.А. высказываний ДД.ММ.ГГГГ, запечатленных в зафиксированном на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО, размещенного на видеохостинге YouTube в сети интернет, находящегося по адресу: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство и деловую репутацию истцов в части названия «оборотнем» (12 минут 13 секунд видеоролика), «быдлом» (12 минут 16 секунд; 12 минут 47 секунд; 13 минут 54 секунд видеоролика), «тело с автоматом» (13 минут 25 секунд и 13 минут 36 секунд видеоролика), отказать.

Горбунову А.Г., Гумбину Е.А. в удовлетворении исковых требований к Волкову А.А. о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика Волкова А.А. в пользу истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 5150 рублей, а также по оплате государственной пошлины по 900 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий