Решение по делу № 33-20927/2023 от 13.06.2023

Судья Судакова Н.И.	дело № 33-20927/2023
УИД 50RS0033-01-2023-001041-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей                        Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1693/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миронову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Миронова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Миронова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 210 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307,40 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Миронов А.В., управляя автомобилем Haval Н6 гос. номер <данные изъяты>, допустил столкновение со скутером Sym JET гос.<данные изъяты>АУ50 под управлением Чернова Е.К. и с места происшествия скрылся. В результате этого события принадлежащий потерпевшему скутер получил механические повреждения, а сам Чернов Е.К. тяжкий вред здоровью. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Н6 гос. номер <данные изъяты> (полис ННН <данные изъяты>), выплатило потерпевшему Чернову Е.К. страховое возмещение в размере 210 740 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в порядке регресса взыскать с Миронова А.В., причинившего вред и скрывшегося с места ДТП, денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции полномочный представитель страховой компании не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Миронов А.В. и его представитель по доверенности Егоров Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указывая о том, что ответчик оставил на некоторое время место ДТП, поскольку отвозил свою гражданскую супругу Косолапову И.Г. в поликлинику, однако через 10 минут Миронов А.В. вернулся обратно. Миронов А.В. не понимал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места ДТП у него не было, ответчик не признавался виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области                    от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Миронова А. В. (паспорт 4616 136497) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса 210 740 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 307,40 руб., а всего взыскать 216 047,40 руб. (двести шестнадцать тысяч сорок семь руб. 40 коп.)

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> водитель Миронов А.В., управляя автомобилем Haval Н6 гос. номер <данные изъяты>, совершил столкновение со скутером марки Sym JET гос. <данные изъяты>АУ50 под управлением водителя Чернова Е.К. и с места происшествия скрылся.

В результате данного ДТП принадлежащий Чернову Е.К. скутер получил механические повреждения, а потерпевшему Чернову Е.К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Органом следствия действия Миронова А.В. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миронова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно обстоятельствам, установленным судом в постановлении о прекращении уголовного дела, Миронов А.В. обвинялся в том, что совершил нарушение правил дорожного движения (пункты 10.1,1.3,8.1,9.9 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Миронов А.В., управляя автомобилем Haval Н6 гос. номер <данные изъяты>, с находящимся в салоне на переднем пассажирском месте пассажиром Косолаповой И.Г., следуя по проезжей части, проходящей на 191 км автомобильной дороги <данные изъяты>, при завершении маневра перестроения допустил столкновение задней левой боковой частью автомобиля со скутером под управлением водителя Чернова Е.К., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся по личным обстоятельствам, тем самым оставив место его совершения, однако через некоторое время вернулся на место происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Н6 гос. номер <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО (полис ННН <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах», которое по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> выплатило потерпевшему Чернову Е.К. страховое возмещение за поврежденный скутер, в том числе за его эвакуацию, в размере 40 740 руб., а также по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> произвело страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 170 000 руб., а всего в общей сумме 210 740 руб.

Возражений относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта скутера, а также расчета суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего сторона ответчика не имела, размер страховой выплаты в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К юридически значимым обстоятельствам относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ответчик с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего Чернова Е.К. выплату в размере 210 740 руб., у истца возникло право регрессного требования к ответчику Миронову А.В., скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной истцом выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с виновника ДТП Миронова А.В., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему Чернову Е.К. страхового возмещения в размере 210 740 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 307,40 руб.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признания вины ответчиком в оставлении места происшествия и самого факта оставления места происшествия противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе материалам уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу и постановлению по уголовному делу от 10.01.2022г. Миронов А.В. признал вину полностью, в том числе квалифицирующий признак: оставление места ДТП (уголовное дело т.2 л.д.15).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области                    от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи