Решение по делу № 11-25/2018 от 30.03.2018

№11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                         г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кузнецовой И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка №2 Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года,

установил:

Истец Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гранат» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой И.Ю. и ООО «Гранат» в части покупки телефона смартфона <данные изъяты>, взыскать сумму, оплаченную за покупку телефона в размере 9428 рублей, сумму неустойки в размере 25078,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ООО «Гранат» поступило заявление о распределении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова И.Ю. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова И.Ю. обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой И.Ю. в пользу ООО «Гранат» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы № в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы № в размере 8770 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче мотивированного решения суда возвращено Кузнецовой И.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан о возврате ходатайства о выдаче мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи не вступило в законную силу, считает. Что расходы чрезмерно завышены.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что о том, что вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании не участвовала. Просто расписалась на бумаге. Решение было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 3000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя, не опровергает выводов суда, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 3000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан Кузнецовой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.

При отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции учел, что ответчик присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик получил поздно копию решения суда, не знал о сроках обжалования решения суда, являются несостоятельными, поскольку ответчик лично присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда.

Таким образом, учитывая, что у ответчика нет уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю. к ООО «Гранат» о защите прав потребителей отказано.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Кузнецова И.Ю. с заявлением в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного судебного решения к мировому судье не обращалась.

Таким образом, поскольку частные жалобы не содержат доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обжалуемые определения суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы № размере 5000 руб., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы № в размере 8770 руб. – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.Ю. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выдаче мотивированного решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.Ю. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.Ю. на определение от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья              Т.Р. Зайнеев