Решение по делу № 33-10821/2019 от 13.08.2019

Судья Толмачева С.С.                         Дело №33-10821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                        10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Киселева О.Р.,

с участием: истца Волковой Е.А., представителя ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации - Черпакова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года

по делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Нижегородской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании права на предоставление единовременной компенсационной выплаты,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области, просила суд:

- признать за истцом право на предоставление единовременной компенсационной выплаты, как медицинскому работнику (фельдшеру) в возврате до 50 лет, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек Нижегородской области;

- обязать ответчика произвести единовременную выплату в размере 0,5 миллиона рублей.

В обоснование иска Волкова Е.А. указала, что 21.11.2018 была принята в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в Рустаевский фельдшерско-акушерский пункт Большеорловской врачебной амбулатории на должность заведующего Рустайским фельдшерско-акушерским пунктом -фельдшер. На данную должность она - Волкова Е.А. принята после увольнения по собственному желанию из ГБУ «Борский психоневрологический интернат», где работала медицинской сестрой палатной в отделении милосердия №2.

21.11.2018 Волкова Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 30 марта 2018 года №224 «Об осуществлении в 2018 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек Нижегородской области».

Решением заседания комиссии ответчика от 3 декабря 2018 года по отбору кандидатов (претендентов) для осуществления в 2018 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек Нижегородской области», Волковой Е.А. отказано в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, с чем Волкова Е.А. не согласна, обратившись в суд с названным иском.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области Черпаков А.Е. иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года Волковой Е.А. в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Нижегородской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании права на предоставление единовременной компенсационной выплаты, обязании произвести единовременную компенсационную выплату отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несоответствии вывода суда первой инстанции о непредставлении в полном объеме документов для предоставления единовременной компенсационной выплаты. Волкова Е.А. ссылается на то, что комиссия рассматривала документы 03.12.2018 при наличии сертификата, который был получен 30.11.2018.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, заявитель также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств переезда (прибытия) к месту работы. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что трудовая деятельность фактически осуществляется в условиях сельской местности, о чем свидетельствуют трудовой договор и трудовая книжка. Удаленность населенного пункта сельской местности от прежнего места работы – 66 км., по утверждению Волковой Е.А., свидетельствует о ее переезде. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сертификат специалиста.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте ФИО2 областного суда в сети Интернет. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, истец Волкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.11.2018 была принята на работу в Рустайский ФАП Большеорловской врачебной амбулатории ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» на должность заведующего Рустайским ФАП – фельдшера. По условиям трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Большеорловская врачебная амбулатория. Рустайский ФАП. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа у работодателя является для работника основной.

21.11.2018 Волкова Е.А. обратилась в Министерство здравоохранения Нижегородской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 30 марта 2018 года № 224 «Об осуществлении в 2018 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек Нижегородской области» (л.д.138-139).

03.12.2018 решением заседания комиссии по отбору кандидатов (претендентов) для осуществления в 2018 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек Нижегородской области», Волковой Е.А. отказано в предоставлении единовременной компенсационной выплаты (л.д.16-18). Данный отказ явился основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Волковой Е.А. в нарушение установленных требований не предоставлен в комиссию действующий сертификат специалиста, а также в отсутствие доказательств переезда (прибытия) к месту работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований к отмене постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы заявителя жалобы аналогичны основаниям искового заявления, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.72 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «»Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50, части 12.1 - 12.5 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 1640 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие здравоохранения», одним из направлений которой является подпрограмма «Развитие кадровых ресурсов в здравоохранении», предусматривающая, в том числе государственную поддержку отдельных категорий медицинских работников.

Цели, порядок и условия предоставления единовременных компенсационных выплат Правительством Нижегородской области утверждено Положение об осуществлении в 2018 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс.человек Нижегородской области, утвержденное постановлением от 30.03.2018 №224.

Пунктом 3 названного Положения, которое действовало на момент рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате, определены критерии, при соблюдении которых медицинскому работнику предоставляется единовременная компенсационная выплата. В частности, к числу таких критериев отнесены наличие высшего или среднего профессионального образования и прибытие (переезда) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек Нижегородской области.

В свою очередь, материалами дела достоверно установлено, что на момент заседания комиссии отсутствовал действующий сертификат специалиста, выданный на имя истца. Представление в материалы дела сертификата с датой его выдачи 30.11.2018 не подтверждает его представление в министерстве с заявлением о компенсационной выплате. Судебная коллегия указывает, что отсутствие требуемого документа на момент рассмотрения заявления истца явилось следствием невозможности установления соответствия кандидатуры истца тем критериям, которые установлены на законодательном уровне с целью последующей выплаты компенсации.

Ввиду отсутствия сведений о переезде истца в сельскую местность на момент рассмотрения заявления компетентным органом, подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о фактическом переезде со ссылкой на справку о временной регистрации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при обращении в Министерство здравоохранения Волковой Е.А. в качестве места жительства указан адрес: <адрес> то время как место работы определенное трудовым договором значится иное, а именно: Большеорловская врачебная амбулатория/Рустайский фельдшерско-акушерский пункт. Судом первой инстанции при разрешении спора учтена отдаленность населенных пунктов, которые указаны в качестве места проживания истца, и который значится в трудовом договоре, что исключает возможность ежедневного перемещения с одного населенного пункта в другой для надлежащего выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором №1485-п/21 от 21.11.2018.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отдаленное место расположение населенных пунктом и указание в трудовом договоре о месте работы в п.Рустай Останкинского сельсовета Борского района не является документальным подтверждением переезда и фактического места проживания, поскольку подтверждением места жительства является удостоверение соответствующей регистрации в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, что следует из п.1 ст.20 ГК РФ, ч.2 и 4 ст.1 ЖК РФ, ч.2, 3 ст.2 и ч.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На момент подачи истцом заявления, его рассмотрения и вынесения комиссией решения такие документы отсутствовали. Представленное заявителем жалобы в суд первой инстанции свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> заявлению о выплате компенсации приложено не было. Более того, названное свидетельство регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор с истцом был заключен 21.11.2018, дата начала работы определена с 21.11.2018, заявление в министерство подано 21.11.2018, комиссия состоялась 03.12.2018. То есть на момент рассмотрения заявления о предоставлении единовременной компенсационной выплаты регистрация по месту пребывания, указывающая на фактический переезд истца по месту работы в сельскую местность не подтверждена.

Виду отсутствия относимых и допустимых доказательств соблюдения установленных законом требований для предоставления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи