Решение по делу № 1-316/2023 от 28.04.2023

***

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                           20 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Карнаухова С.В., его защитника адвоката Васечкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Карнаухова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** у ИП «ДОВ», имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

29.03.2013 Братским городским судом Иркутской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17.06.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.03.2014 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.11.2015 освобожден по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.11.2015 условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 17 дней;

21.12.2016 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в размере 1 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2017 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21.12.2016 на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 13 дней;

30.10.2019 Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21.12.2016 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.06.2022 освобожден на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06.06.2022, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Состоит на учете в филиале по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с 01.08.2022, неотбытый срок наказания в виде исправительный работ на 20.10.2023 - 3 месяца;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в заключения под стражу с 22 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.В., находясь около второго подъезда дома по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ТЕА, при следующих обстоятельствах.

    Так, в вышеуказанный период времени, Карнаухов С.В., находясь около второго подъезда дома по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, имея при себе, ранее переданный ему во временное пользование ТЕА сотовый телефон марки «***», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, похитил сотовый телефон марки «***» принадлежащий ТЕА, стоимостью 8690 рублей. С места совершения преступления Карнаухов С.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ТЕА значительный ущерб на общую сумму 8690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карнаухов С.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ТЕА, предложила с ним жить, он согласился, стал проживать с потерпевшей и ее тремя несовершеннолетними детьми. На тот период у него был сотовый телефон, который он периодически давал дочерям ТЕА поиграть. В какой-то период дочери потерпевшей утопили его сотовый телефон, он перестал работать. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ТЕА, сказала, что она в магазине и покупает ему сотовый телефон, поинтересовалась у него какую модель телефона лучше взять. ТЕА подарила ему сотовый телефон марки «***» на ***, просила его не продавать телефон. Спустя несколько дней между ним и ТЕА произошел конфликт, и он ушел от нее, сотовый телефон продал в скупку. Далее ТЕА ему звонила, просила вернуть сотовый телефон, говорила, что она ему его не дарила. Ему было известно, что ТЕА не давала ему разрешения продавать сотовый телефон. Ранее он закладывал данный телефон в скупку с разрешения потерпевшей, затем его выкупил. В ходе предварительного следствия были зафиксированы иные показания, которые он не давал, просто подписывал протоколы его допроса, поскольку оперативные сотрудники и начальник отдела полиции оказали на него психологическое давление, которое выражалось в том, что оперативные сотрудники разговаривали с ним на повышенных тонах, начальник полиции пояснил, что посадит его на 15 суток, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суть показаний, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему известна, поскольку следователи ему их зачитывали. Физическое давление в отношении него не применялось. Оперативным сотрудникам опрос подписывал в состоянии алкогольного опьянения, после оказания на него психологического давления. На очной ставке с потерпевшей он фактически участие не принимал, поскольку находился на улице, так как заходя в кабинет ТЕА начинала на него кричать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Карнаухова С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшей ТЕА

Из протоколов допроса Карнаухова С.В. в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в арендованной ТЕА квартире, по адресу: <адрес>, совместно с ТЕА и ее тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ТЕА приобрела в комиссионном магазине «***» сотовый телефон «***» для своих детей. Сотовый телефон был в корпусе сине-фиолетового цвета, на корпусе были небольшие потертости, на камере телефона была небольшая царапина, около 1-2 мм., на работу телефона это не влияло, в целом телефон был в хорошем состоянии. Он попросил у ТЕА телефон для личного пользования, так как у него своего телефона не было. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ТЕА передала ему сотовый телефон «***» во временное пользование, в который он вставил сим-карту сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером ***, зарегистрированным на его имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в квартире ТЕА, покупал продукты питания. В данный период времени он употреблял спиртные напитки. В связи с чем, ТЕА выгнала его из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов. Он вышел из квартиры ТЕА, при себе у него оставался сотовый телефон ТЕА Когда он уходил, она про свой телефон забыла, в связи, с чем вернуть его не просила. Он решил продать, находившийся у него во временном пользовании сотовый телефон, принадлежащий ТЕА, так как в тот момент у него он нуждался в денежных средствах. Придя ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «***», он продал телефон «***» за 7500 рублей. При продаже телефона продавец составил договор купли-продажи в двух экземплярах, в которых он собственноручно поставил свои подписи, после чего один экземпляр продавец передал ему, а один оставил у себя. Выйдя из магазина, он сразу порвал договор купли-продажи, так как телефон он продал и выкупать его не собирался. Прежде чем продать телефон, он выбросил из него сим-карту. При продаже телефона он сказал продавцу, что телефон принадлежит ему лично, а продает, так как срочно нужны деньги. На вырученные с продажи деньги, он купил спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он вернулся в квартиру ТЕА и сказал, что телефон продал. Он продолжал жить в квартире ТЕА до ДД.ММ.ГГГГ, а потом у них с ТЕА возник конфликт, в ходе которого она его снова выгнала из квартиры. ТЕА передала ему телефон во временное пользование, при этом распоряжаться телефоном, а именно: продавать, дарить или передавать кому-либо во временное пользования не разрешала. Похищая сотовый телефон, он понимал, что причиняет ТЕА значительный материальный ущерб. Во время хищения он был в алкогольном опьянении, но если бы он был трезвый, то никогда бы не совершил данного преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После ознакомления с договором купли-продажи № ***, Карнаухов С.В. пояснил, что это тот договор, который был составлен при продаже сотового телефона, похищенного им у ТЕА ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана модель телефона и сумма - 7500 рублей, именно такую сумму он получил на руки в наличном виде от продажи похищенного телефона. В договоре стоит его подпись и подпись продавца (***).

Аналогичные показания Карнаухов С.В. дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ТЕА ДД.ММ.ГГГГ (***).

Оценивая показания Карнаухова С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отмечает, что показания Карнаухова С.В. претерпели существенные изменения, так в ходе предварительного следствия он рассказывал когда, каким образом и где он похитил сотовый телефон потерпевшей ТЕА, каким образом реализовал похищенное имущество, со стоимостью имущества был согласен. В судебном заседании Карнаухов С.В. не оспаривая факта сбыта сотового телефона в комиссионный магазин «***», указал, что данный сотовый телефон он не похищал, потерпевшая ТЕА ему его подарила в замен утопленного его сотового телефона ее детьми, сказав, что на ***. Нестабильность показаний подсудимого, вызывает сомнения в их достоверности. Суд приходит к выводу о наибольшем соответствии действительности показаний Карнаухова С.В. данных в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным, исследованным судом доказательствам, в том числе его показаниям, которые им были даны в ходе очной ставки с потерпевшей, где он не отрицал факта хищения сотового телефона, наоборот рассказал когда, каким образом он его похитил, каких либо замечаний в протоколы не вносил. Кроме того, Карнаухов С.В. был допрошен следователем в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого, Карнаухову С.В. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Дальнейшее же изменение Карнауховым С.В. показаний, суд объясняет желанием Карнаухова С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Карнаухова С.В. о том, что сотовый телефон ТЕА ему подарила на ***, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей ТЕА, которая с момента обращения в полицию указывала о том, что Карнаухов С.В. похитил ее сотовый телефон, права распоряжаться им она не давала. Кроме того, в ходе и по окончании допроса Карнаухова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке с потерпевшей, от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

Доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия показания не давал, просто подписал протоколы, который составлял следователь самостоятельно, в очной ставке с потерпевшей ТЕА участие не принимал, проверялись в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ИОВ показала, что ею осуществлялся допрос Карнаухова С.В. в качестве обвиняемого, проведена очная ставка Карнаухова С.В. с потерпевшей ТЕА, в здании администрации <адрес>, поскольку потерпевшая находилась в состоянии беременности и по состоянию здоровья не могла перемещаться на длительные расстояния. Перед допросом Карнаухову С.В. разъяснялись его права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, он знал, что мог отказаться от дачи показаний, вместе с тем дал признательные показания в присутствии защитника адвоката Возных А.С. Показания Карнаухов С.В. давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Указанные показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого, при очной ставке записаны с его слов, им лично прочитаны в присутствии защитника и подписаны. Очная ставка с потерпевшей проводилась, Карнаухов С.В. при проведении следственного действия присутствовал, никуда не выходил. Вину в предъявленном обвинении признавал, иных версий, в том числе, что потерпевшая подарила ему сотовый телефон, не выдвигал.

Несмотря на то, что подсудимый Карнаухов С.В. в судебном заседании не признает себя виновным в предъявленном обвинении, суд считает, что виновность Карнаухова С.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ТЕА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей ТЕА следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Карнаухов С.В., спросил, может ли он у нее пожить пару недель. Она разрешила. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.В. приехал к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ она для личного пользования приобрела в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Honor 20 lite», 128 GB, IMEI: ***, в корпусе сине - фиолетового цвета, стоимостью 8690 рублей. Карнаухов С.В. попросил данный телефон во временное пользование, она не возражала и передала ему ДД.ММ.ГГГГ телефон, в который он вставил сим-карту сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером ***, оформленным на имя Карнаухова С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.В. постоянно распивал спиртные напитки, поэтому она попросила его собрать свои вещи и уйти. Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.В. забрал часть своих вещей и ушел из квартиры. Около 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила про сотовый телефон «***», который передавала в пользование Карнаухову С.В., обыскала квартиру, однако телефона нигде не нашла, стало понятно, что его забрал с собой Карнаухов. Через пару дней, Карнаухов С.В. пришел за оставшимися вещами, она его спросила про телефон, на что он ответил, что он его продал. Далее Карнаухов С.В. забрал оставшиеся вещи и ушел из квартиры, больше он не приходил. Карнаухову С.В. она не разрешала распоряжаться сотовым телефоном, она ему разрешала только временно им пользоваться. Из имущества Карнаухова С.В. в квартире ничего не было, за исключением его одежды и предметов гигиены. Карнаухов С.В. ей никогда и ни на что деньги не давал, никаких долгов у нее перед ним нет и не было. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «***», 128 GB, IMEI: ***, в корпусе сине - фиолетового цвета, покупала за 8690 рублей, оценивает в 8690 рублей, так как после покупки телефона прошло всего несколько дней, своим телефоном она попользоваться так и не успела. Состояние телефона на момент хищения было удовлетворительное, все его функции работали исправно, на стекле камеры была трещина, размером около 1-2 мм, которая никак не влияла на работу сотового телефона, других трещин, сколов и царапин на корпусе и экране телефона не было. Чехла, защитного стекла или защитной пленки на телефоне не было. Материальный ущерб в сумме 8690 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60000 рублей, что является пособием на детей, иного источника дохода она не имеет. С данных денежных средств она приобретает продукты питания на сумму 30000 рублей, 5000 рублей на памперсы, на оставшиеся денежные средства приобретает одежду для троих детей и другие предметы первой необходимости. В настоящее время ей в полном объеме возмещен ущерб, возвращен ранее похищенный у нее сотовый телефон, претензий к Карнаухову С.В. не имеет (***).

Аналогичные показания потерпевшая ТЕА дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым Карнауховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (***).

Доводы Карнаухова С.В. о том, что потерпевшая его оговорила, поскольку в период времени, когда он у нее проживал, они поссорились, так как он употреблял спиртное, не может свидетельствовать о наличии у потерпевшей ТЕА оснований для оговора подсудимого.

Позиция подсудимого о том, что он не согласен с показаниями потерпевшей в части того, что он попросился пожить у ТЕА, поскольку у него имеется своя квартира, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины по предъявленному обвинению, поскольку к фактическим обстоятельствам дела это не имеет отношения.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля БАО, данные в ходе предварительного следствия.

        Из показаний свидетеля БАО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает у ИП ПЕА в должности управляющей, в ее подчинении находятся магазины скупки «***», в том числе и магазин по адресу: <адрес>. Ранее указанный магазин располагался по адресу: <адрес>, но позже буква «***» была убрана, однако в договорах купли-продажи остается и по сегодняшний день. В ее обязанности продавца входит приемка товара, продажа товара, составление договоров. В магазине существует два вида залога: на продажу и займ временный - от 1 дня до 30 дней. При приеме товара независимо на продажу или на займ составляется договор в 2 экземплярах, один из которых передается на руки продавцу или сдающему. Весь товар, даже если постоянный клиент сдает, принимается исключительно по паспорту, либо по иному документу, удостоверяющему личность. Все договора, которые остаются в «***» направляются управляющим магазина в г. Иркутск, где-то 2 раза в неделю. Также при приеме товара вносится информация в компьютер. В расход указывается наименование принятого товара, серийный номер, цена. В приход указывается, какой товар, когда и за сколько продан. Данная база единая и к ней имеют доступ все управляющие магазинов «***». Так при просмотре данной базы мне стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант КНА приобрел у Карнаухова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «***», 128 GB, IMEI: ***, за 7500 рублей. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Братское» по постановлению следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское» сотовый телефон «***», 128 GB, IMEI: *** и договор № *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе обыска. Продавец-консультант КНА у них не работает. В связи с тем, что КНА проработал не продолжительный период времени, официально трудовой договор с ним оформлен не был, так как он находился на испытательном сроке (***).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетеля, виновность Карнаухова С.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон «***»; договор № *** купли - продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карнаухова С.В., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено: договор № *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные продавца – Карнаухов С.В., паспортные данные, средства связи; предмет договора – «***», номер IMEI: ***, состояние – отличное. Стоимость товара составила - 7500 рублей. Имеется подпись сторон, покупателя. Имеется оттиск печати «ПЕА»; - сотовый телефон «***» с сенсорным дисплеем, корпус телефона сине-фиолетового цвета, повреждений не имеет. На стекле камер имеется трещина длиной 8 мм, расположенная по ширине стекла между второй и третьей камерой, если считать сверху вниз, на работу камер и качество съемки данное повреждения не влияет; imei1: ***, imei2: *** (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ТЕА изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «***», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; возвращены потерпевшей ТЕА Осмотром установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные покупателя – ТЕА Предмет договора – «***», номер IMEI: ***, состояние – удовлетворительное, трещина на стекле камеры, стоимость товара - 8690 рублей. Имеется подпись продавца -консультанта; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о продажи, а именно: *** <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:06, чек ***, сумма 8690 рублей (***); сведениями из сети Интернет сайт магазина «***», из которых следует, что средняя стоимость сотового телефона «***», объем 128 Гб, бывшего в употреблении составляет от 8690 рублей до 9500 рублей (т***); сведениями магазина «***» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «***», на 128 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 8690 рублей до 9990 рублей (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Карнаухова С.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Карнаухова С.В. в совершенном преступлении, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей ТЕА, свидетеля по фактическим обстоятельствам хищения, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом выемки, осмотра предметов и документов и иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый Карнаухов С.В. был допрошен в ходе предварительного следствия по делу неоднократно, с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие на него со стороны органов предварительного следствия. Перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, и ни о каком-либо давлении или воздействии со стороны оперативных сотрудников, он не заявлял. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе по поводу незаконных действий органов следствия не указывал. По окончании допросов заявлений и замечаний по содержанию записанных показаний ни подсудимый, ни его защитник не делали. Напротив, подсудимый заявлял об отсутствии замечаний и правильность изложенного в протоколах заверял собственноручной подписью, при этом указывал, что протоколы с его слов записаны верно, им прочитаны. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. В ходе производства по делу лица, принимавшие участие в следственных действиях, отводы следователю не заявляли, замечаний по проведению следственных действий от участвующих лиц не поступило.

    Сообщенные подсудимым при допросах в ходе предварительного следствия сведения о характере своих действий, мотивах и целях, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и иными приведенными доказательствами. Другие, представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого Карнаухова С.В. в совершенном преступлении (показания потерпевшей, свидетеля, выемки, осмотра вещественных доказательств), получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, также признаются объективными, достоверными и допустимыми.

    При этом судом учитывается и материальное положение потерпевшей ТЕА, единственном источников дохода которой являются пособия на детей, которые она фактически и затрачивает на них, а также тот факт, что Карнаухов С.В. является просто знакомым потерпевшей, никакие иные отношения их не связывают, суд приходит к выводы о том, что доводы подсудимого Карнаухова С.В. о том, что потерпевшая подарила ему сотовый телефон не могут быть приняты во внимание.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Карнаухова С.В. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый Карнаухов С.В., находясь около второго подъезда дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ТЕА, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ТЕА ущерб.

Суд не может признать обоснованными доводы подсудимого Карнаухова С.В., его защитника о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, потерпевшая ему подарила данный телефон, а оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, не имеется, поскольку совершенные Карнауховым С.В. действия по обращению в свою пользу имущества потерпевшей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, должны рассматриваться именно как хищение чужого имущества.

Так как диспозиция ч. 1 ст. 165 УК РФ гласит как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Данная диспозиция ст.165 УК РФ к Карнаухову С.В. применена быть не может, так как судом установлено, что распоряжаться имуществом потерпевшей ТЕА подсудимый не имел права, в том числе его забирать, когда ушел из дома потерпевшей и продавать его. При этом учитывается, что после продажи телефона потерпевшей вырученные денежные средства потрачены подсудимым Карнауховым С.В. на личные нужды, что говорит о его корыстных побуждениях.

Действия Карнаухова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей ТЕА, ежемесячный доход которой состоит из пособий на детей 60000 рублей, иного источника дохода она не имеет. С данных денежных средств она приобретает продукты питания на сумму 30000 рублей, 5000 рублей на памперсы, на оставшиеся денежные средства приобретает одежду для троих детей и другие предметы первой необходимости.

Учитывая поведение подсудимого Карнаухова С.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карнаухов С.В. <данные изъяты> (***).

    Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Карнаухов С.В. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый Карнаухов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), где УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало (***), на учете у врача-психиатра, врача -нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), холостой, детей не имеет, трудоустроен у ИП «ДОВ», где характеризуется исключительно с положительной стороны (***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся указании места куда сбыл похищенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях Карнаухова С.В., наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Карнаухова С.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в том числе и имущественного характера, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует о склонности Карнаухова С.В. к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Карнаухова С.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения Карнауховым С.В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, суд считает возможным не назначать Карнаухову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Преступление по данному уголовному делу совершено Карнауховым С.В. в период отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Братского городского суда Иркутской области от 30.10.2019, с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06.06.2022. Согласно справки филиала по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ УФСИН России по Иркутской области по состоянию на 20 июля 2023 года Карнауховым С.В. по этому приговору суда неотбыто наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца.

Окончательное наказание Карнаухову С.В. следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, с применением порядка сложения наказаний, установленных ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Карнаухову С.В. следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, Карнаухов С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

    Срок наказания Карнаухову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Карнаухова С.В. под стражей с 22 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карнаухову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Карнаухова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года, в виде 20 дней лишения свободы, и окончательно Карнаухову Сергею Викторовичу к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Карнаухову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания Карнаухову С.В. время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору с 22 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Карнаухову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      О.А. Лиходеева