Решение от 20.10.2020 по делу № 5-142/2020 от 16.10.2020

Дело № 5-142/2020

42RS0026-01-2020-000520-55

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль                                                                                          20 октября 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев    дело об административном правонарушении в отношении Коптева Сергея Васильевича, ... привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,    не задержанного,

привлекаемому к административной ответственности С.В. Коптеву разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

          В Тисульский районный суд поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Коптева С.В. Из протокола об административном правонарушении №000772 от 31.07.2020 г. следует, что 18.06.2020г. в 14 часов 00 минут, в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области в доме ..., Коптев С.В. умышленно нанес 16 ударов штыковой лопатой по различным частям тела, конечностей, головы Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, т.е. побои. Согласно заключения СМЭ №582 от 23.06.2020 года диагноз: ... что не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. повреждение не причинившее вред здоровью, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Действия С.В.Коптева квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании С.В.Коптев вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что 18.06.2020г. он приехал на велосипеде на Горького 24, где выпивали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он позвонил своему знакомому ФИО14 и пригласил его к Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы пришел похмелиться. Он пришел через 10-15 минут. Коптев принес бутылку водки и предложил всем выпить, они выпивали и между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 начал выгонять их из дома. Сояд ушел раньше, он решил уехать оттуда, чтобы исключить драку. Он проехал по ул. Горького, Энгельса, бывшая транспортная компания и приехал к себе на пролетарскую. На ул. Трухницкого встретил ФИО15, они пришли с ним к нему домой и стали распивать водку, литр которой у него стоял дома в литровой банке, затем вызвали такси и уехали вместе с ФИО16 на .... При этом, когда он был у Свидетель №1 и Потерпевший №1, никаких телесных повреждений у них не видел, никто при нем не дрался. Спустя некоторое время к Сояду приехали сотрудники полиции и забрали его по подозрению в совершении преступления в отношении Свидетель №1.

Из показаний С.В. Коптева, данных им при составлении протокола об административном правонарушении и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 18.06.2020 года около 15:00 часов он, проезжая на велосипеде по ул.Горького в пгт.Тисуль к его другу ФИО17, который проживает в пгт.Тисуль, ..., со стороны ул.Энгельса, проезжая мимо дома ..., увидел, что открыта калитка. Он зашел в дом, где находился его знакомый ФИО18 ФИО5 и его друг ФИО4, который представился Потерпевший №1. Они выпивали спиртное. У него с собой была одна бутылка водки. Он поставил её на стол, и они втроем стали распивать спиртное. Когда он зашел в дом, то ФИО19 ФИО5 разговаривал на повышенных тонах со Потерпевший №1. Разговор шел о какой-то машине, которую повредили. Минут через 15 он позвонил ФИО20 и пригласил его на ..., похмелиться. Спустя 5-10 минут пришел ФИО21 и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 ударил ФИО22 в грудь, после чего начал кидаться на него и ударил его несколько раз в область тела. ФИО23 тоже стал кидаться на него, но он старался не применять физическую силу. Через некоторое время у ФИО24 ФИО5 появилась в руках штыковая лопата, которой он начал махать в сторону Потерпевший №1. Он несколько раз забирал штыковую лопату у ФИО25 и выкидывал её в ограду дома. Телесные повреждения у Потерпевший №1 появились от ударов штыковой лопаты нанесенные ФИО26 ФИО5. Он штыковой лопатой Потерпевший №1 не избивал. Ему надоело смотреть на данную ситуацию, и он ушел к ФИО27 домой. У ФИО28 они распивали спиртное, через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в Отделение МВД России по Тисульскому району.

Свои противоречия в показаниях С.В. Коптев объяснил тем, что при его опросе участковым уполномоченным у него болела голова.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по адресу: .... 18.06.2020 г. около 13:00 часов он пришел домой к Свидетель №1, который проживает по ... в пгт. Тисуль. пришел попросить его протяпать его огород. ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, у которого было ещё полбутылки водки, которую они распивали. Около 14:00 часов к ФИО5 в дом зашли два неизвестных лица с бутылкой водки и предложили с ними выпить, ФИО5 отказался. Тогда неизвестное лицо, как позже было установлено, что это был С.В.Коптев, попроси выйти ФИО5 на улицу покурить. ФИО5 пошел на улицу с С.В. Коптевым и вторым неизвестным лицом, а он остался в доме. Через несколько минут он услышал, что во дворе что-то происходит. Он вышел во двор и увидел, что С.В. Коптев сидит на ФИО5 и бьет его кулаками по голове. Он тогда сказал С.В. Котеву, чтобы он прекратил свои действия и после этого С.В.Коптев с неизвестным мужчиной ушли из ограды. Он поднял ФИО5 и завел его в дом, где с ФИО5 сели на диван. Минут через 10 сидевший возле него ФИО5 упал вперед, после чего он упал следом. Потом он почувствовал, что его кто-то избивает каким-то предметом, он начал изворачиваться от ударов, в это время увидел, что С.В.Коптев наносит ему удары штыковой лопатой по всем частям тела, пытаясь попасть по голове. Он извернулся и выхватил у С.В. Коптева штыковую лопату, С.В.Коптев сразу убежал из дома. Он подошел к лежащему на полу ФИО5, у которого с головы бежала кровь. Он стал требушить ФИО5, но он лежал без сознания, но дышал. Он сразу пошел к себе домой и вызвал «скорую помощь», которая потом забрала ФИО5 в больницу. По приезду сотрудников полиции С.В.Коптев был найден в пгт.Тисуль, ..., где проживает второй неизвестный мужчина, которого он теперь знает, что это ФИО29 который был с С.В.Коптевым. После чего его увезли в больницу и также оказали ему первую помощь, обработали раны.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживает по адресу: ... .... 18.06.2020 года, точного времени не помнит, ему на телефон позвонил Коптев С.В. и предложил ему похмелиться на ... в пгт.Тисуль. Он оделся и пришел по указанному адресу, зашел во двор, и увидел, что на траве лежит хозяин дома «Макар», имени и фамилии он не знает. Коптев Сергей находился в доме и что-то кричал. Он увидел, что там происходит и ушел на .... Примерно через час к нему пришел Коптев Сергей и ФИО30, принесли с собой пиво. Они сидели во дворе дома, спустя 40 минут приехали сотрудники полиции и забрали Коптева.

Должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.В. Пришивалко в судебном заседании пояснил, что непосредственно 18.06.2020г. он не выезжал по сигналу, материал ему передали на следующий день и он беседовал с С.В. Коптевым по поводу нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, на что С.В. Колптев в приватной беседе сознался ему в совершении данного правонарушения и сообщил, что перепил, поэтому так и произошло. Однако, когда он стал брать с него объяснение, он начал говорить о том, что он никого не был и конфликт произошел между Потерпевший №1 и Свидетель №1, они подрались между собой и он не имеет к этому никакого отношения. Потерпевший №1 ему рассказал о том, что конфликт неачался после того, когда к нему и Свидетель №1 по адресу проживания последнего по ... в пгт. Тисуль пришел Коптев, которого он ранее не знал фамилии и ФИО31 Они принесли бутылку водки и предложили выпить. Выпивать они с ними не стали и Свидетель №1 стал выгонять гостей из дома. Коптев предложил Свидетель №1 выйти, на что тот согласился. Когда Потерпевший №1 услышал крики соседки, то вышел на улицу и увидел, как Коптев бьет по лицу Свидетель №1. Увидев Потерпевший №1, он сразу ушел. А ФИО32 ушел раньше. После случившегося Потерпевший №1 завел в дом Свидетель №1 и усадил на диван, стоявший спинкой ко входу. Спустя несколько минут, он увидел, как упал Свидетель №1, затем почувствовал на себе удар и тоже упал, увидев, что его бьет лопатой по различным частям тела Коптев. Он отобрал у Коптева лопату и Коптев убежал, Свидетель №1 лежал весь в крови, голова была пробита и он вызвал скорую помощь. Коптева нашли в этот же день в доме у ФИО33 и задержали.

Из врачебной справки от 18.06.2020 года следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ...

Согласно заключению эксперта №582 от 23.06.2020 года у Потерпевший №1, были обнаружены: кровоподтеки ..., что подтверждается данными объективного осмотра от 23.06.2020 года, данными медицинской справки из ГБУЗ КО «Тисульская РБ» от 18.06.2020 г., которые образовались от не менее 16-ти воздействий твердого тупого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела – 18.06.2020 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.                                                                                                                                                  В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП).

В судебном заседании установлено, что именно С.В. Коптев наносил телесные повреждения ФИО12 18.06.2020г., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями должностного лица о том, что С.В. Коптев ему признавался в содеянном и пояснял о том, что все произошло в результате злоупотребления спиртными напитками.

Суд расценивает показания С.В. Коптева как в судебном заседании, так и при его опросе при сборе материала об административном правонарушении лживыми, надуманными, направленными на стремление избежать административной ответственности за содеянное, что не является запрещенной формой защиты. Показания ФИО34 Свидетель №1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются с материалами административного производства, между собой, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образований телесных повреждений у Потерпевший №1.

Экспертное заключение мотивировано, дано компетентным специалистом в данной области, поэтому суд также находит его относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КРФ об АП наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП).

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта умышленного нанесения С.В. Коптевым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, что является бесспорным основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С.В. Коптева по ст. 6.1.1 КРФ об АП – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Разрешая вопрос о наказании, суд не усматривает оснований для назначения С.В. Коптеву административного штрафа или обязательных работ, поскольку последний не работает, находится под стражей по подозрению в совершении тяжкого преступления, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить С.В. Коптеву административное наказание в виде административного ареста.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,9, 29.10. 29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░. 00 ░░░. 20.10.2020░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ -