Решение по делу № 33-5676/2019 от 10.04.2019

Судья Коротенко Д.И. дело №33-5676/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Евгения Валериевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Чернова Евгения Валериевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чернова Евгения Валериевича к АО «МАКС».

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Чернова Е.В. – Лашкова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<.......>», регистрационный знак <.......>. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Собственником транспортного средства является фио Потерпевший обратился за возмещением в страховую компанию АО «МАКС» и передал полный комплект документов. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей была осуществлена на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области, вступившего в законную силу 10 октября 2018 года. По договору уступки права требования от 12 ноября 2018 года цессионарий Чернов Е.В. принял в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения неустойки, пени в связи с произошедшим ДТП. Поскольку АО «МАКС» не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный п. 70 Правил «ОСАГО», истец полагает, что с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2015 года по 10 октября 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 98 копеек, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <.......>», регистрационный знак <.......> Собственником транспортного средства является фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем «<.......>

Выплата фио страхового возмещения в размере 120 000 рублей была осуществлена на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года, вступившего в законную силу 10 октября 2018 года, согласно которому с АО «МАКС» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. В иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

По договору уступки права требования от 12 ноября 2018 года, заключенному между фио и Черновым Е.В., цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <.......>, в ДТП, произошедшем 28 апреля 2015 года, в части уплаты неустойки, в том числе, право требовать от страховой компании АО «МАКС» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года установлен факт недобросовестного поведения стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которой суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, установлено, что в представленных страховщику стороной истца документах были указаны недостоверные банковские реквизиты. Суд расценил данные действия как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом. Кроме того, суд установил, что страховщик предпринимал меры для проведения осмотра транспортного средства, о времени и месте осмотра уведомлял потерпевшего, однако стороной истца транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. С учетом изложенного, установив факт злоупотребления потерпевшим правом (ст.10 ГК РФ), Волжский городской суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, суд правомерно отказал истцу в иске к ответчику о взыскании неустойки за период с 18 июня 2015 года по 10 октября 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел оценку ущерба, а также о том, что потерпевшим предоставлялись ответчику действующие банковские реквизиты, несостоятельны к отмене решения. Данным обстоятельствам уже была дана судом правовая оценка при рассмотрении гражданского дела по иску фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Как уже указывалось выше, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что неустойка подлежала взысканию, поскольку Волжский городской суд Волгоградской области при рассмотрении дела в полной мере оценил последствия злоупотребления правом, отказав во взыскании штрафа. Указанный довод сводится к ошибочному толкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и выводов суда не опровергает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Евгения Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: