Решение по делу № 22-1270/2023 от 04.09.2023

Дело № 22-1270/2023 Судья Якин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

судей Грибановского А.В., Исаева М.Н.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А.,

осужденного Стрельцова Д.В.,

защитника – адвоката Кобызева С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрельцова Д.В. и его защитника – адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 09 августа 2023 года, которым

Стрельцов Денис Валерьевич, родившийся <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стрельцову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Стрельцова Д.В. под стражей с 09 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Стрельцова Д.В. и его защитника – адвоката Кобызева С.Э., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Стрельцов Д.В. и его защитник – адвокат Кобызев С.Э. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Стрельцову Д.В. наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Так, по мнению стороны защиты, назначая Стрельцову Д.В. наказание, суд не в полной мере учел, что поводом для совершения Стрельцовым Д.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, уголовное дело в отношении которого по обвинению в причинении легкого вреда здоровью Стрельцова Д.В. было прекращено в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевший в ходе судебного следствия по настоящему делу пояснил, что со Стрельцовым Д.В. примирился, последний принес ему извинения, в связи с этим каких-либо претензий к Стрельцову Д.В. он не имеет и просит не наказывать его строго и лишать свободы.

Не учтено при назначении Стрельцову Д.В. наказания, как полагают осужденный и его защитник, наличие на иждивении у осужденного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием «Бронхиальная астма».

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в его (Стрельцова Д.В.) действиях признаков превышения пределов необходимой обороны, осужденный просит учесть, что, переосмыслив содеянное им, вину в инкриминированном ему деянии признает полностью, оспаривание им квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было обусловлено непониманием характера совершенных им в отношении потерпевшего действий и их последствий, которых, как правильно указал суд в приговоре, он мог избежать, имея реальную возможность предотвратить конфликт с потерпевшим иным способом. Противоречия в его показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия по уголовному делу, имели место только по причине неверной оценки им своих действий в отношении потерпевшего, совершенных в результате внезапно возникшей личной неприязни из-за неправомерных действий последнего, при этом, нанося удар прикладом винтовки в голову потерпевшего, он не думал, что может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и не желал этого.

Адвокат Кобызев С.Э. также просит учесть, что в ходе судебного следствия Стрельцов Д.В. частично признавал свою вину, что суд не учел, указав в приговоре на то, что отрицание Стрельцовым Д.В. совершения инкриминируемого преступления обусловлено его желанием избежать ответственности за содеянное, при этом суд допустил противоречия в своих выводах, указав, что факт причинения Стрельцовым Д.В. потерпевшему телесных повреждений не оспаривался.

В этой связи осужденный и его защитник, полагая, что судом при назначении Стрельцову Д.В. наказания не учтена совокупность установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного Стрельцовым Д.В. деяния, просят приговор изменить, снизить срок назначенного Стрельцову Д.В. наказания в виде лишения свободы и применить к нему положения ст.73 УК РФ, убедительных мотивов невозможности применения которой в отношении осужденного, по мнению защитника, суд в приговоре не привел.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными судом достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Стрельцовым Д.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Стрельцовым Д.В. преступного деяния.

В обоснование своего вывода о виновности Стрельцова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре правомерно сослался на показания самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения им удара в голову потерпевшего, от которого тот упал и больше не вставал; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения Стрельцовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ удара прикладом винтовки в правую область его головы; показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которым со слов Стрельцова Д.В. известно, что последний, разозлившись на Потерпевший №1 за разбитый потерпевшим прикладом винтовки ветровик, установленный на автомобиле осужденного и нанесение Потерпевший №1 ударов прикладом ружья по его голове, вышел из машины и, отобрав у Потерпевший №1 винтовку, нанес один удар прикладом ружья в область головы потерпевшего, после чего Потерпевший №1 упал и больше не вставал, а из головы потерпевшего шла кровь; показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18, показаниями специалиста Ф.И.О.19, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения в виде линейного перелома лобной и теменной костей справа, внутримозговой гематомы височной доли слева, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в лобно-теменной области справа, составляющие в своей совокупности открытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут не менее чем от одного ударного воздействия тупым твердым предметом в правую лобно-теменную область головы, в том числе, не исключается образование этих телесных повреждений от удара прикладом ружья при обстоятельствах, воспроизведенных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, где потерпевший, в том числе, указал, что Стрельцов Д.В. держал винтовку двумя руками, нанес удар с замахом, а также на приведенные в приговоре протоколы следственных действий и иные документы, проанализированные в установленном законом порядке.

Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Стрельцова Д.В.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Равно не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, являются убедительными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Как усматривается из приговора, показания указанных лиц подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний потерпевшего и свидетелей судом апелляционной инстанции признается правильной.

Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного по делу не усматривается.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не усматривает. Выводы проведенных экспертиз суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Существенных нарушений закона в стадии предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, по делу не установлено и по представленным материалам таковых не усматривается.

В связи с этим суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Приговор в части, касающейся оценки доказательств, детально мотивирован. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Стрельцова Д.В. и требовали их толкования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ в его пользу, не имеется.

Оснований полагать, что Стрельцов Д.В. в условиях произошедшего с Потерпевший №1 конфликта находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», надлежащим образом мотивированы, и сомнений в их правильности не вызывают.

Сопоставление и анализ приведенных в приговоре доказательств наряду с установленными экспертным путем данными об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетельствующих именно о насильственном характере их возникновения – в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом – прикладом винтовки со значительной силой, в жизненно важный орган – голову, в совокупности со сведениями об обстановке, предшествующей преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Стрельцова Д.В. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и дать его действиям верную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено. При этом выводы суда о виновности Стрельцова Д.В. и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное Стрельцову Д.В. наказание является чрезмерно суровым не имеется, и приведенные осужденным и его защитником обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Решая вопрос о назначении Стрельцову Д.В. наказания, суд первой инстанции выяснил все данные, которые влияют на меру ответственности Стрельцова Д.В., относятся к его личности и содеянному им, учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Стрельцову Д.В. обстоятельств суд обоснованно учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья Стрельцова Д.В. в связи с имеющимся у него заболеванием «Бронхиальная астма».

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, были учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов делу следует, что Стрельцов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полного признания вины, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрельцова Д.Ю., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Стрельцову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, равно как и об отсутствии оснований для применения к Стрельцову Д.В. положений ст.ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, однако данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут.

Назначенное Стрельцову Д.В. наказание является справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты и пересмотра приговора в этой части не усматривается.

Ссылка стороны защиты на отсутствие к Стрельцову Д.В. претензий со стороны потерпевшего, просившего строго его не наказывать, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего при назначении наказания обязательному учету не подлежит.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не усматривает, а назначенное Стрельцову Д.В. наказание в не максимально возможном размере признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Стрельцова Д.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 09 августа 2023 года в отношении Стрельцова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стрельцова Д.В. и его защитника Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

Судьи Грибановский А.В.

Исаев М.Н.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.