Решение по делу № 2-22/2021 от 04.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2020-003615-84

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 18 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

истца Шорина Сергея Владимировича,

его представителя Лубоятникова Александра Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1005057 от 21.09.2020, со сроком действия на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя Галкина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 14.09.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <..>.

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность следующий объект недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, общей площадью 64,8 кв.м., без учета лоджий/балкона, этаж <..>, адрес: <адрес>.

Стоимость данного объекта составляет 2 778 480 руб., которая истцом выплачена в полном объеме.

В настоящее время в спорной квартире обнаружены следующие строительные недостатки.

Гостиная с выходом на лоджию:

- в установленных оконных блоках наблюдаются: по одной поворотно-откидной створке размером 680х1330мм и три глухих размером 660х1110мм;

- отклонения оконных блоков (с размерами 1450х2320мм) от вертикали составляют 6-7мм на 2м;

- отклонение дверного балконного блока от вертикали составляет 16 мм на 2м;

- отклонения оконных блоков (с размерами 1450х2320мм) от горизонтальной плоскости составляют 7-8мм на 1м;

- отсутствует маркировка на стеклопакетах оконных и дверной балконной створках;

- на лицевых поверхностях ПВХ профилей (импост) оконных и дверной балконной рамах с внутренних сторон в нижних, верхних и боковых частях наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски), длиной 10-15мм;

- уплотнительная прокладка створки оконного блока (с размерами 1520х 1450мм) не прижимается, разные зазоры под наплавами;

- на лицевой поверхности ПВХ профиля дверной балконной створки с наружной стороны в верхней части наблюдаются инородные тела в толще пластика, а так же множественные мелкие вмятины.

Спальная комната:

- в установленном оконном блоке размером 1790х1400мм наблюдается одна поворотно-откидная створка размер 840х1330мм и одна глухая размером 820х1360мм;

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 5мм на 1м;

- отсутствует маркировка на стеклопакетах оконных створок;

- на лицевой поверхности ПВХ профиля (импост) оконной рамы с внутренней стороны в нижней и верхней частях наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски), длиной 10-15мм;

- разность длин диагоналей поворотно-откидной створки составляет 5мм (1568*1573мм).

Лоджия:

- отклонения алюминиевых рам (боковые части) от вертикали составляют 6-8мм на 1м, вследствии чего отсутствует прижатие раздвижных створок к профилям рам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 100 000 рублей.

29.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 100 000 рублей. Однако, в досудебном порядке указанная претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении требований, истец просит:

- уменьшить цену договора купли-продажи недвижимого имущества <..> от 14 сентября 2018 года, заключенного между Шориным С.В. и ООО ПКФ «Термодом» на 135 248 рублей до 2 643 232 рублей,

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимого имущества <..> от 14 сентября 2018 года – 135 248 руб., неустойку за период с 09.08.2020 года по 07.09.2020 года в размере 833 544, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Шорин С.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 года между ООО ПКФ «Термодом» (Продавец) и Шориным С.В. (Покупатель) заключен договор <..> купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,8 кв.м., 14 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора – 2 778 480 руб. (п.2.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцом, и стороной ответчика не оспаривается.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом Шориным С.В. на праве собственности 02.10.2018 (л.д.20-22).

29.07.2020 года истцом в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия об уменьшении покупной цены квартиры и оставлена без удовлетворения (л.д.23-25).

По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В., не согласившегося с доводами истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №54/20 от 16.11.2020 года в результате проведенного исследования выявлено, что в помещениях №1 и №2 в оконном блоке одна открывающаяся створка, что не ответствует требованиям п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой) (лит. 13); ст. 30. п.5 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (лит.27); 5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В помещениях №1 и №2 отклонения от прямолинейноси кромок деталей рамочных элементов превышает 1мм. на 1 м. длины и составляет 10 и 9 мм., что не соответствует требованиям п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит.8); 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

В помещениях №1 и №2 на лицевой поверхности горизонтального импоста оконных и дверного блока наблюдаются риски, что не соответствует требованиям п.5.3.5. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условие (лит.8); 5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам эталонам, утвержденным руководителем предприятия - изготовителя изделий.

В помещении №1 в горизонтальном импосте оконных блоков №1 и №2 под створкой отсутствуют водосливные отверстия, что не соответствует требованиям п.5.9.6. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит.8); 5.9.6 Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм.

В помещении №1 наружный слой герметизации оконного блока замазан красящим составом, что не соответствует требованиям А.2.6 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные лов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение А (лит.11); А.2.6 При использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных раствор необходимо обеспечить соответствующую адгезию с материалами стены и конструкции оконного блока, в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю требуется герметизация.

Нанесение штукатурного слоя, шпатлевки или красящих составов, ухудшающих эксплуатационные показатели монтажных швов, на паропроницаемый материал наружного слоя не допускается.

В помещениях №1 и №2 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм и составляет 5мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.3. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит.8); 5.2.3 Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в таблице 1.

Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм.

В помещении №1 отклонение от вертикали смонтированного дверного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 14 мм., в помещении №2 отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5мм., в помещении №6 отклонение от вертикали смонтированной рамы превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм не высоту изделия и составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.4. ГОСТ 30971-1312 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение А (лит.11); 5.2.4 При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается.

В помещении №1 на лицевой поверхности коробки наблюдаются множественны раковины, что не соответствует требованиям п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит.8); 5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам эталонам, утвержденным руководителем предприятия - изготовителя изделий.

Сопоставление данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра с требованиями НТД указаны в таблице №1 к экспертизе.

Также, в таблице №2 в соответствии положениям ГОСТ 15467-79 [10] приведены разъяснения некоторых технических терминов характеризующих качество продукции.

В соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 [8]:

-    Рє значительным Рё критическим дефектам относятся дефекты, ведущие Рє потер эксплутационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, треснувший стеклопакет Рё РґСЂ.); превышение предельных отклонений размеров более чем РІ 1,5 раза РѕС‚ установленных РІ РќР”, разукомплектованность изделий;

-    Рє малозначительным дефектам относятся устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные РїСЂРёР±РѕСЂС‹ Рё петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем РІ 1,5 раза РѕС‚ установленных РІ РќР”.

Характеристика дефектов оконных заполнений приведена в таблице №3 экспертного заключения.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах требованиям технических регламентов и ГОСТ, а именно: п.5.1.6. ГОСТ 23166-99; ст. 30. п.5 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.п. 5.2.3, 5.2.8, 5.3.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99; А.2.6, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2020г. и составляет - 135 248 рублей.

Причина возникновения строительных несоответствий (дефектов) в выполненных строительно-монтажных работах, а именно:

- в оконном блоке одна открывающаяся створка;

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 10 и 9мм;

-      РЅР° лицевой поверхности горизонтального импоста оконных Рё дверного блока наблюдаются СЂРёСЃРєРё;

- в горизонтальном импосте оконных блоков №1 и №2 под створкой отсутствуют водосливные отверстия;

-    РЅР°СЂСѓР¶РЅС‹Р№ слой герметизации РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ блока замазан красящим составом;

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм и составляет 5мм;

- отклонение от вертикали смонтированного дверного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 14мм., в помещении №2 отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5мм., в помещении №6 отклонение от вертикали смонтированной рамы превышает 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на высоту изделия и составляет 5мм;

- на лицевой поверхности коробки наблюдаются множественные раковины - является отклонением от технологии производства работ, т.е. производственные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкин Н.А. заключение поддержал, суду дополнил, что требования ГОСТов носят обязательный характер и должны неукоснительно соблюдаться, в то же время застройщик может самостоятельно разработать проектную документацию, но в данном случае застройщиком этого сделано не было. В связи с чем, настаивал на сделанных выводах.

Представителем ответчика Галкиным А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как ответчик не согласен с экспертным исследованием АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд оснований не находит.

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку квартира истца имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на 135 248 рублей, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2020 по 07.09.2020 (30 дней) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета цены договора в размере 2 778 480 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истец 29.07.2020 года обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с его расчетом представленным истцом, на основании следующего.

09.08.2020 является первым днем просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 08.08.2020 (суббота). Но по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.08.2020, является 10.08.2020. А соответственно первым днём просрочки - 11.08.2020 (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки следующий:

с 11.08.2020 (29.07.2020 + 10 дней) по 07.09.2020 (в рамках заявленных требований): 2 778 480 руб. х 1% х 28 дней = 777 974 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 11.08.2020 по 07.09.2020 (28 дн.):

2 778 480 руб. х 4,25% : 366 х 28 дн. = 9 033 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости устранения недостатков основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 86 124 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа приведет к незаконному обогащению стороны истцов, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 805 рублей из расчета: ((135 248 руб. + 20 000 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шорина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора <..> купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» и Шориным Сергеем Владимировичем, на 135 248 (сто тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей, то есть с 2 778 480 рублей до 2 643 232 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Шорина Сергея Владимировича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 135 248 рублей, неустойку за период с 11 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 182 248 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Шорина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин