Решение по делу № 2-31/2024 (2-2892/2023;) от 21.06.2023

Дело 2-31/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-002646-28

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней с 27.04.2024 по 01.05.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                 23 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Мартьянову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Мартьянову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 82 609 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова Д.Н., ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зелютиной О.С., ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №). Виновным в совершении данного ДТП является водитель Мартьянов Д.Н. В результате ДТП автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Между Зелютиной О.С. и ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №.

Страховой компанией потерпевшего ООО СК «Согласие» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 117 500 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ООО «Автобан-Север» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 109 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 609 руб. 00 коп. (за вычетом страховой выплаты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. 00 коп.

Представителем истца в суд предоставлены уточнения к иску, в соответствии с которыми истец в окончательном варианте просит взыскать материальный ущерб в сумме 38 660 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО «Ягуар» как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 360 руб.

Представитель истца Гилев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что полагает, что Зелютиной О.С. было передано в том числе и право будущего требования, стоимость ремонта автомобиля без учета износа подлежит установлению на момент его продажи Зелютиной О.С. новому собственнику, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Ответчик Мартьянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Темных Т.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Темных Т.С. возражала относительно удовлетворения требований, полагала, что ущерб подлежит установлению на дату ДТП, так как ни истец, ни Зелютина О.С. уже не являются собственниками транспортного средства и чинить его с использованием новых запасных частей уже не будут. Считала достоверным доказательством заключение судебной экспертизы. Пояснила, что ответчиком понесены судебные расходы: 87 500 руб. – на представительские расходы, 20 000 руб. – на проведение судебной экспертизы, пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 79 030 руб. и 18 064 руб. соответственно.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо Зелютина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (п. 5).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова Д.Н., ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зелютиной О.С., ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Мартьянов Д.Н., который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (п. 13.10, 13.11 ПДД РФ), что пдтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Между Зелютиной О.С. и ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На момент уступки права требования у Зелютиной О.С. имелись права на возмещение ущерба в размере, имевшемся на момент ДТП, уступить больше прав она, в тот момент, не могла. Как профессиональный участник спорных отношений ООО «Новая линия» должно было знать об объеме уступленных прав исходя из положений закона.

В пункте 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Никаких указаний на то, что Зелютина О.С. передает по договору истцу по делу право будущего требования на взыскание убытков в виде увеличения стоимости реального ремонта на тот момент, когда профессиональный участник спорных отношений ООО «Новая линия» посчитает необходимым обратиться в суд, договор сторон не содержит. Более того, к увеличению стоимости ремонта привело именно поведение истца, который не посчитал необходимым обратиться в суд сразу после уступки права, вина ответчика в возникновении указанных убытков отсутствует.

Кроме того, Зелютиной О.С. поврежденное транспортное средство было продано, что свидетельствует о том, что ни Зелютина О.С., ни ООО «Новая линия» не будут фактически ремонтировать транспортное средство по ценам, которые существуют на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах юридически значимым является именно размере ущерба, существовавший на момент ДТП и заключения договора уступки права требования. Данный размер установлен заключением судебной экспертизы по делу.

Страховой компанией потерпевшего ООО СК «Согласие» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 117 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключения ООО «Урал-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 196 на момент ДТП составит 125 500 руб. 00 коп. /л.д. 128-169/.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение является подробным, мотивированным, составлено лицом, не зависящим от воли сторон, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств в опровержение обоснованности размера страховой выплаты, произведенной ООО СК «Согласие», ответчиком по делу не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Новая линия» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. (125 500-117 500).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований признавать поведение истца по делу злоупотреблением процессуальными правами, суд не усматривает, требования уменьшены истцом на основании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, которые не были известны истцу на момент предъявления иска.

Исковые требования удовлетворены судом на 20, 69 % (8000х100/38660)

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 281 руб. 38 коп., в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 18 103 руб. 75 коп. (87500х20,69%), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 138 руб. (20 000х20,69%)

В связи с уменьшением завяленных требований суд считает необходимым вернуть ООО «Новая линия» государственную пошлину в сумме 1 318 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Мартьянову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Дмитрия Николаевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) возмещение ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 281 руб. 38 коп., всего взыскать 8 281 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) государственную пошлину в сумме 1 318 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) в пользу Мартьянова Дмитрия Николаевича (паспорт №) расходы на представителя в сумме 18 103 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 138 руб., всего взыскать 22 241 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец