Решение по делу № 33-672/2023 от 13.02.2023

Судья Хуаде А.Х.                                                            дело № 33-672/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-5036/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В иске ФИО1 к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

В обоснование требований указано, что она работала в Министерстве строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ пода по февраль 2013 года в должности главного специалиста отдела транспорта.

В феврале 2013 года по ее инициативе трудовой договор с ответчиком расторгнут. В день ее увольнения ей не выдана трудовая книжка. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не могла длительное время устроиться на новую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлено обращение о направлении в ее адрес трудовой книжки. Министерство ответило отказом, указав, что она лично расписывалась в получении документа.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей дубликата трудовой книжки. В ответ на указанное заявление ответчик ответил отказом.

Полагает, что в силу ст. 165 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику среднедневной заработок за каждый день задержки трудовой книжки. Исчисленный ею размер компенсации составляет 1 949 713,80 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просил суд истребовать из Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА ее трудовую книжку (дубликат), копию приказа о приеме и увольнении (расторжении трудового договора (контракта), справку 2НДФЛ за 2012 и 2013 годы и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 945 713,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Как указывает апеллянт, работодатель своими действиями требования трудового законодательства, не выдал трудовую книжку, ввиду чего обязан компенсировать моральный вред.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, замещая должность главного специалиста отдела транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Из искового заявления следует, что при увольнении ФИО1 трудовая книжка ей не выдана.

Вместе с тем, из ответа Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки установлено, что в марте 2019 года в служебном помещении административного здания Министерства произошла авария внутренней системы отопления, а результате чего был составлен акт утери служебных документов, в том числе Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 10, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки взамен утерянной (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ письмом Министерство уведомило о необходимости обратиться в кадровую службу ООО «Авангард», учредителем и директором которого является ФИО1, тс вопросом о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении истицы.

Кроме того, суд указал, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка, о чем косвенно свидетельствует обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче ее дубликата (л.д. 14).

Ответчик представил суду выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лира» с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о работе у ответчика, она была лишена возможности трудоустроиться, либо ей было отказано в приеме на работу (л.д. 25-51).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку ее выдачи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик исполнил все требования действующего законодательства должным образом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее требований суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и исчислил его с даты прекращения трудовых отношений – февраль 2013.

В суд истец обратилась только в октябре 2022 года, т.е., по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться. Довод жалобы со ссылкой на п. 13 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований самостоятельно определять, по каким причинам срок для обращения в суд пропущен истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                    Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев