Решение по делу № 22-6177/2022 от 14.09.2022

Судья Егорова Н.П.                      № 22-6177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                     г. Ростов-на-Дону                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката Матрохина Е.Г.,

осужденной Боевой Е.А.,

защитника – адвоката Горякина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горякина И.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года, которым

Боева Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишению свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденной Боевой Е.А. исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Боева Е.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 сентября 2020 года в г. Новочеркасске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Боева Е.А. вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Горякин И.Ю. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, применить к Боевой Е.А. положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что назначенное его подзащитной наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной. Суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания. Боева Е.А. не судима, к административной ответственности так же не привлекалась. С момента ДТП она не управляла транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствует о ее исправлении, что не представляет опасности для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. и адвокат Матрохин Е.Г. просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводят доводы в обоснование своих позиций.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Боевой Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Боевой Е.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Боевой Е.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Боевой Е.А., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы следственных действий, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Боевой Е.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Боевой Е.А. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной Боевой Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Боевой Е.А. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания Боевой Е.А., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой материИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Боевой Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом также учтены: отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительная характеристика.

Вывод суда о назначении Боевой Е.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное Боевой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года, в отношении Боева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: