Решение по делу № 2-3302/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3302/2018

16 июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова Олега Николаевича к ООО «Стройматериалы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. Стрижаковым О.Н. у ООО «Стройматериалы» был приобретен кирпич цокольный <данные изъяты> с доставкой на место назначения на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены Стрижаковым О.Н в кассу ООО «Стройматериалы», в подтверждении чего ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, а также накладная на отпуск материалов №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. поставка кирпича не осуществлена. Истцом в адрес ответчика направлялись четыре претензии, однако ответа ни на одну претензию по настоящее время не последовало.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>. исходя из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день. За каждый день просрочки <данные изъяты> от цены товара, <данные изъяты>. Так как размер неустойки не может превышать цену товара, то неустойка составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Стройматериалы» в пользу Стрижакова О.Н.: 1) стоимость товара в размере <данные изъяты> 2) неустойку в размере <данные изъяты>.; 3) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; 4) компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; 5) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Стрижаков О.Н. исковые требования и доводы иска полностью поддержал, дополнив, что при заключении договора срок изготовления и адрес доставки кирпича они обговорили сразу, кирпич должен был быть доставлен в <адрес>. При этом он везде указывал свой номер телефона, сотрудники ответчика могли с ним созвониться, однако ответчик ни разу не позвонил ему. Он обратился к ответчику с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел решить вопрос мирным путем, неоднократно приезжал в офис, устно и по телефону общался с сотрудниками по поводу доставки кирпича, кирпич обещали доставить, потом ответчик перестал выходить на связь. Кирпич не доставили, он подавал претензии о возврате стоимости товара, устно обещали возвратить деньги, но не возвратили, на претензии письменно не ответили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройматериалы» Елагина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает договор незаключенным, так как в нем не указано место его исполнения и срок исполнения обязательства. При первичном обращении истца для приобретения кирпича, кирпича в наличии не было, поэтому он должен был быть изготовлен. Кирпич изготовлен в количестве <данные изъяты> штук, но истец пропал на год. Он появился только через год. В настоящее время истец может забрать изготовленную для него продукцию. Все доводы истца голословны и не подтверждаются доказательствами. Согласно товарной накладной отгрузка товара производится до места назначения, однако ни в одной из претензий не указано место исполнения обязательства, то есть по какому адресу должна быть произведена разгрузка. Просрочки, на которую ссылается истец, нет. В данном случае ответчик не несет ответственности, так как просрочка возникла по вине истца. Ответчик от поставки кирпича не отказывается.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Часть 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройматериалы» и Стрижаковым О.Н. был заключен договор купли-продажи цокольного кирпича в количестве <данные изъяты> шт.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск материалов на сторону, стоимость кирпича цокольного <данные изъяты> с доставкой до места назначения в количестве <данные изъяты>. с учетом НДС составляет <данные изъяты>. Место доставки и сроки доставки в накладной не указаны.

Свои обязательства по договору Стрижаков О.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Стройматериалы» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму <данные изъяты>., основание-реализация кирпича по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО5 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный товар, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. цокольный кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук не отгружен (согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО5 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с перечислением их на счет истца в банке (согласно отчету об отслеживании отправления с сайты Почты России почтовое отправление адресату не вручено, возвращено за истечением срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО5 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с перечислением их на счет истца в банке. Указано, что истец будет обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя и штрафа. Согласно копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с сайта Почта России претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом лично поданы претензии на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО5 с требованиями о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., которые были перечислены ООО «Стройматериалы» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ООО «Стройматериалы не выполнило свои обязательства, истец отказался от исполнения договора и просил возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с несвоевременной передачей товара.

Ответчиком ООО «Стройматериалы» на претензии истца ответов в установленном законом порядке дано не было, иное им не оспорено и не опровергнуто. Факт не поставки товара истцу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ответчик также не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости приобретенного, но не переданного товара не были удовлетворены ООО «Стройматериалы» ни при обращении Стрижакова О.Н. в претензионном порядке, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3000 руб., исходя из принципа затратности, суд полагает обоснованным и разумным (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5885 руб.(5585 руб. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (238 500 руб.), 300 руб.- от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стрижакова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в пользу Стрижакова Олега Николаевича стоимость предварительно оплаченного товара в размере 163 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 3000 руб., а всего 246 500 руб. (двести сорок шесть тысяч пятьсот рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройматериалы» в доход государства государственную пошлину в сумме 5885 руб.(пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@