Решение по делу № 1-109/2023 от 25.04.2023

66RS0059-01-2023-000426-73

Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                           с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Суентаева Г.Г.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника адвоката Потаповой В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-30.06.2022 Туринским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 400 часов обязательных работ; 09.12.2022 постановлением Туринского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 49 дней; 26.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 11.04.2023 года,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей в качестве меры пресечения;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Киселева А.В., находившегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, Киселев А.В. пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где через приусадебный участок прошел во двор дома и незаконно проник в дом. Находясь в доме Киселев А.В., обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12 890 рублей, а именно: электрический чайник «Tefal» емкостью 300 грамм стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон марки «Honor 10» стоимостью 3 500 рублей; сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 7 400 рублей; банку кофе «Жокей Фаворит» емкостью 95 грамм стоимостью 240 рублей; пачку чая принцесса «Нури» в количестве 90 пакетиков стоимостью 250 рублей. Вышеуказанное имущество Киселев А.В. сложил в обнаруженный в доме пакет, и вынес из дома, с похищенным имуществом Киселев А.В. с места преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

    Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании Киселев А.В. признал, в суде показал, что действительно похитил имущество из дома потерпевшей, от дачи показаний отказался, ссылаясь на то, что события того дня не помнит.

    Кроме признания вины в судебном заседании, вина Киселева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она на выходные уезжала в Тюмень, при этом дверь во двор дома закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой увидела, что открыт палисадник, дверь в дом. В доме все перерыто, обнаружила пропажу чайника, чая, кофе, бытовой химии, и двух рабочих телефонов Хонор-10 и Редми-9. Вместе с ней был Свидетель №1, который сказал, что догадывается, кто мог похитить ее имущество и отправился на поиски. Спустя некоторое время Свидетель №1 принес ей чайник, шампунь и телефон Редми-9. Ущерб для нее значительный, поскольку составляет 1/3 часть ее дохода, в телефоне Хонор-10, который не возвращен имелась информация необходимая ей для осуществления трудовой деятельности, ее доход составляет 42 000 рублей в месяц. Просит взыскать с Киселева А.В. материальный ущерб в сумме 12 890 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Моральный вред обосновывает проникновением постороннего в ее жилище.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых приехал вместе с Потерпевший №1 из Тюмени. Увидел что дверь в дом приоткрыта, Потерпевший №1 сказала, что пропало ее имущество. Подумал, что совершить преступление мог Киселев А.В., которого он видел утром. Проехав по местным жителям ему сообщили, что видели Киселева А.В. с телефоном. Поехал за Киселевым А.В., который находился у себя дома. Киселев А.В. ему сказал, что это он похитил имущество, и продал его. Киселев А.В. сообщил, что похищенное имущество находится у его дяди Свидетель №3 и Свидетель №2. После чего вместе с Киселевым они приехали к его дяде Свидетель №3, который отдал ему телефон, после приехали к Свидетель №2, который отдал чайник и шампунь. Данное имущество он вернул Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел Киселев А.В., у которого с собой была коробка. Внутри коробки находился электрический чайник белого цвет, флакон шампуни. На флаконе он увидел надпись: «Потерпевший №1». Он понял, что флакон с шампунем принадлежит учительнице Решетниковской ООШ. Также в коробке находилась пачка черного чая. Киселев А.В. предложил купить у него чайник, а остальное имущество забрать бесплатно. Он подумал, что Киселев А.В. мог похитить данное имущество из дома Потерпевший №1, поэтому приобрел у него чайник и флакон с шампунем. После чего Киселев А.В. ушел, забрав с собой пачку чая. ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №1 вместе с Киселевым А.В. и спросил про имущество Потерпевший №1 Он ответил, что приобрел у Киселева А.В. чайник и флакон с шампунем, после чего передал указанные предметы Свидетель №1 В момент продажи Киселевым А.В. имущества, последний также предложил купить у него мобильный телефон темного цвета, который был поврежден, а именно разбито стекло, отсутствовала задняя крышка. Телефон он отказался приобретать (л.д.101-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему домой пришел племянник Киселев А.В., который показал ему мобильный телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. Он не поверил, так как знает, что телефон Киселев А.В. мог украсть. Поэтому он забрал телефон у Киселева А.В. Телефон был большой, темного цвета с задней зеленой крышкой. У Киселева А.В. еще был пакет черного цвета, внутри которого он увидел электрический чайник белого цвета небольшого размера, также в пакете было что-то еще, он не успел рассмотреть. После того, как он забрал у Киселева А.В. телефон, тот с пакетом убежал из дома. На следующий день подъехал Свидетель №1, который спросил про телефон. Он отдал Свидетель №1 телефон (л.д.107-112).

Кроме изложенного вина Киселева А.В. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обхода жилого сектора стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. <данные изъяты> проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>. В доме обнаружены и изъяты электрический чайник «Тефаль», сотовый телефон «Redmi9», флакон с шампунем. На корпусе чайника обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты (л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет 24 в здании ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский». В ходе осмотра Киселев А.В. добровольно выдал 30 пакетиков чая «принцесса Нури» (л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой, дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из дома изъято 26 пакетиков чая «принцесса Нури» (л.д.22-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 890 рублей, из них стоимость чайника электрического – 1 500 рублей, стоимость сотового телефона «Хонор 10» – 3 500 рублей, стоимость сотового телефона «Редми 9» – 7 400 рублей, стоимость банки кофе «Жокей Фаворит» – 240 рублей, стоимость пачки чая «принцесса Нури» – 250 рублей (л.д.32-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярных линий, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, по <адрес>, оставлен мизинцем левой руки Киселева Алексея Владимировича (л.д.55-60).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для постановления в отношении подсудимого Киселева А.В. обвинительного приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что хищением имущества на сумму 12 890 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Так в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что ущерб в сумме 12 890 рублей является для нее значительным, предъявила гражданский иск, что также подтверждает значительность ущерба. Дополнительно пояснила, что размер ее заработной платы составляет 42 000 рублей, у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, проживает в съемном доме, ежемесячно оплачивает аренду жилья, коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей. Работает учителем в школе, похищенный телефон «Honor 10» необходим ей для осуществления трудовой деятельности, поскольку в нем содержалась необходимая ей информация, приложения.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновение в жилище, подтверждается материалами дела, поскольку Киселев А.В. осознавал то, что для совершения кражи чужого имущества он незаконно проникает в жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Киселева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, действия Киселева А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева А.В. имущественного ущерба в размере 12 890 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей. Моральный вред обоснован незаконным проникновением Киселева А.В. в жилище потерпевшей.

Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части имущественного ущерба, за исключением стоимости возвращенного имущества. Причинение морального вреда потерпевшей не признал, в связи с чем, в компенсации морального вреда просил отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вина Киселева А.В. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находит своё подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом того, что Потерпевший №1 не возвращен сотовый телефон марки «Honor 10» стоимостью 3 500 рублей; банка кофе «Жокей Фаворит» емкостью 95 грамм стоимостью 240 рублей; с оценкой похищенного имущества Потерпевший №1 согласна, с Киселева А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 3 740 рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, краже с незаконным проникновением в жилище); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем и характер причинённых нравственных страданий, вызванных незаконным проникновением в жилое помещение Потерпевший №1, где она постоянно проживает, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части в пользу Потерпевший №1 определив его размер в 5 000 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, а обнаруживает «<данные изъяты> Киселев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У Киселева А.В. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.73-76).

При назначении наказания Киселеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Киселевым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Согласно сведений из материалов уголовного дела, бытовая характеристика удовлетворительная, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительная, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>.

Объяснения Киселева А.В., данные до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Так в своих объяснениях Киселев А.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указывал о лицах, которые могут дать свидетельские показания, указал лиц, у которых может находиться похищенное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает основании для признания объяснении данных до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку объяснения были даны Киселевым А.В., когда последний был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, сотрудники полиции располагали сведениями о возможной причастности Киселева А.В. к данному преступлению. Полученные объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании Киселева А.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Киселеву А.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение ущерба. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья Киселева А.В., <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родственников и близких, оказываемая им помощь.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева А.В., на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого, предыдущее наказание на которого не оказало должного воспитательного воздействия, и будет способствовать его исправлению. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.

    Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления.

    С учетом обстоятельств, степени и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит основании для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, наказание Киселеву А.В. следует назначить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положении ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также с учетом данных о личности подсудимого, <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Киселеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Киселеву А.В. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Киселева А.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество оставить у собственника; следы папиллярных линий хранить в материалах дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Киселева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Киселева Алексея Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество оставить у собственника; следы папиллярных линий хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                              подпись

Копия верна:

Судья:                          С.А. Смирнов

Секретарь