Решение по делу № 11-8734/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-8734/2024 УИД 74RS0001-01-2023-005698-32

Судья Соколова Д.Е.

дело № 2-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года по иску Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 к Луневу Павлу Андреевичу, Валинурову Салавату Ириковичу, Грищенко Андрею Владимировичу, Погорелову Владимиру Ивановичу, Бобреневу Сергею Владимировичу, Кумирову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Лунева Павла Андреевича, Валинурова Салавата Ириковича, Грищенко Андрея Владимировича, Погорелова Владимира Ивановича, Бобренева Сергея Владимировича, Кумирова Андрея Владимировича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителей истца ГСК № 206 – ФИО19 и ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Лунева П.А., Бобренева С.В., Погорелова В.И., Грищенко А.В., представителя ФИО21, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее – ГСК № 206, кооператив) обратился в суд с иском к Луневу П.А., Валинурову С.И., Грищенко А.В., Погорелову В.И., Бобреневу С.В., Кумирову А.В. о возмещении ущерба в размере 146 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2022 года с 09 час. 55 мин. до 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, и с 10 час. 13 мин. до 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ответчики с группой лиц в количестве примерно 15 человек совершили хищение имущества ГСК № 206 в виде двух шлагбаумов, повредив при этом механизмы открывания. Стоимость восстановительного ремонта двух шлагбаумов составила 146 000 руб.

В процессе судебного разбирательства Лунев П.А., Валинуров С.И., Грищенко А.В., Погорелов В.И., Бобренев С.В., Кумиров А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 96-105 т. 1) к ГСК № 206 о возложении обязанности осуществить приемку (выборку) двух шлагбаумов с составлением двухстороннего акта приемки шлагбаумов и привлечением при необходимости специалиста сторон по удостоверению факта надлежащей комплектации, характеристик и их работ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В обоснование указано, что действия Лунева П.А., Валинурова С.И., Грищенко А.В., Погорелова В.И., Бобренева С.В., Кумирова А.В. и лиц, принимавших участие в демонтаже двух шлагбаумов, были законными, поскольку в спорный период времени <данные изъяты> <данные изъяты> был Лунев П.А., которым было принято решение по демонтажу шлагбаумов по жалобам членов ГСК № 206 об ограничении права пользования и владения принадлежащими гаражами. Полагают, что отсутствуют признаки умышленных и (или) неосторожных действий, иных действий, приводящих, в том числе, к имущественному ущербу в заявленном размере, отсутствуют документы, подтверждающие нанесение ущерба.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ГСК № 206 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года по делу №№ признано недействительным решение внеочередного собрания членов ГСК № 206 об избрании <данные изъяты> <данные изъяты> кооператива Лунева П.А., в связи с чем осуществляемая Луневым П.А. деятельность на посту <данные изъяты> кооператива была незаконной, собрание не проводилось. Полагает, что кооперативом доказаны обстоятельства демонтажа шлагбаума, в том числе, с учетом видеозаписи, при этом ответчики не возражали относительно того, что они демонтировали шлагбаум, ущерб на стороне истца состоит в том, что кооператив понес траты по приобретению новых шлагбаумов. Указывает на то, что основанием для установки шлагбаума являются решения правления, которые не отменены, шлагбаумы выполняли именно защитную функцию и обеспечивали безопасность кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу Валинуров С.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчики Валинуров С.И., Кумиров А.В., представитель третьего лица МИФНС России № 29 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решение об установке автоматических шлагбаумов и установление дистанционного управления ими через сотовую связь было принято конференцией кооператива от 03 марта 2007 года (л.д. 114) и на очередном общем собрании членов кооператива 17 апреля-29 августа 2021 года (л.д. 115).

Приобретение, установка и взятие на баланс кооператива двух шлагбаумов подтверждается копиями инвентаризационных описей (л.д. 127-131 т. 1), счет-фактурой, товарной накладной, актом (л.д. 132-135 т. 1).

Судом установлено, что 11 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, Лунев А.П. демонтировал два шлагбаума, расположенные на въезде в ГСК № 206, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, а так же копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции <данные изъяты> (л.д. 10-15, 125-126, 151-171 т. 1).

По договору № № от 13 сентября 2022 года, заключенному между ГСК № 206 (заказчик), от имени которого выступал ранее избранный до Лунева А.П. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22, и ФИО23 (исполнитель), были приобретены и установлены в кооперативе два шлагбаума стоимостью 146 000 руб. (л.д. 16-18, 116-124 т. 1).

Постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано на основании <данные изъяты> за отсутствием события преступления. В нем указано, что 11 сентября 2022 года Лунев П.А. при помощи инструментов демонтировал шлагбаум; из представленной Луневым П.А. листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> ГСК № 206 (л.д. 169-170 т. 1).

По информации ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (в настоящее время МИФНС России № 29 по Челябинской области), в период с 08 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года <данные изъяты> <данные изъяты> ГСК № 206 являлся Лунев П.А. (л.д. 68-69 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года по делу №№ решение внеочередного собрания членов ГСК № 206, оформленное протоколом № от 05 августа 2022 года, которым Лунев П.А. был избран <данные изъяты>, признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований о признании записи в ЕГРЮЛ о <данные изъяты> Луневе П.А. отказано (л.д. 189-192 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года по делу №№ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО24, ФИО22 к Луневу П.А. о признании недействительным решения общего собрания с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Луневу П.А., в рамках которого судом апелляционной инстанции указано на то, что Лунев П.А. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска к Луневу П.А. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунева П.А. – без удовлетворения (л.д. 193-199 т. 1).

Заявляя о законности и обоснованности своих действий по демонтажу шлагбаумов, ответчик Лунев П.А. ссылался на наличие жалоб членов ГСК №206 на ограничение их прав в пользовании принадлежащими им гаражами, ввиду отсутствия доступа, из-за наличия задолженности по оплате расходов кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 года по делу №№ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГСК № 206 о возложении обязанностей, принято в указанной части новое решение, которым на ГСК № 206 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) Валинурову С.И. на территорию кооператива (л.д. 200-205, 206-216, 217-222 т. 1).

Остальные ответчики по делу также подтвердили отсутствие доступа к принадлежащим им гаражам в спорный период.

Разрешая исковые требования ГСК №206, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительным решения собрания об избрании Лунева П.А. <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном порядке не свидетельствует о незаконности действий Лунева П.А. в период до вынесения судебных актов, а именно 11 сентября 2022 года, с учетом указанного пришел к выводу об отсутствии по делу необходимых условий для возмещения кооперативу заявленного ущерба, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции также отказано, поскольку какие-либо гражданско-правовые обязательства, в силу которых истцы по встречному иску вправе требовать осуществления приемки шлагбаумов на основании абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, между сторонами по делу отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ГСК № 206 о причинении истцу ущерба и незаконности осуществляемой Луневым П.А. деятельности в качестве <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку по состоянию на дату демонтажа шлагбаумов 11 сентября 2022 года Лунев П.А. согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Челябинска являлся <данные изъяты> правления ГСК № 206, решение суда о признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива постановлено только 16 января 2023 года.

Доводы жалобы ГСК № 206 о незаконности принятого Луневым П.А. решения о демонтаже спорных шлагбаумов подлежат отклонению по следующим причинам.

Как следует из п. 4.1 Устава ГСК № 206, органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива; Правление кооператива; Председатель правления кооператива; Ревизионная комиссия (л.д. 56-60 т. 2).

Правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, состоящий из 9 членов кооператива, избираемых сроком на 5 лет, осуществляющий руководство кооперативом в период между общим собраниями. Работой Правления руководит Председатель правления. Правление руководит текущей деятельностью Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других органов кооператива (п. 4.2.3.- 4.3.2.)

Председатель правления избирается сроком на 5 лет на Общем собрании членов кооператива из числа членов Правления кооператива, и является руководителем Правления кооператива, осуществляющим, в том числе, распоряжение имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением кооператива (п. 4.3.3 Устава).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, решение о демонтаже спорных шлагбаумов было принято Правлением кооператива в устной форме и исполнено 11 сентября 2022 года Луневым П.А. с привлечением других лиц, в том числе членов Правления кооператива. При этом, причиной для этого явилось нарушение прав членов кооператива в пользовании принадлежащими им гаражами, а именно проезда через шлагбаумы на территорию и с территории кооператива.

Демонтаж спорных шлагбаумов не отнесен Уставом кооператива к компетенции Общего собрания членов кооператива, потому Правление кооператива вправе было в силу имеющихся у него полномочий принять такое решение, а Лунев П.А., как <данные изъяты> <данные изъяты>, так же в пределах своих полномочий, его исполнить.

То обстоятельство, что решение об установке шлагбаумов принималось общим собранием членов кооператива, значения, в данном случае, не имеет, поскольку такое решение ни Правлением кооператива, ни Председателем Правления не отменялось. Вопрос демонтажа шлагбаумов относится к хозяйственной деятельности кооператива и находится в компетенции Правления кооператива и Председателя Правления по исполнению принятого решения о демонтаже шлагбаумов.

Следовательно, на момент осуществления демонтажа шлагбаумов 11 сентября 2022 года действия Лунева П.А. как действующего на тот момент <данные изъяты> кооператива являлись законными, поэтому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы кооператива об имевшем место ущербе кооперативу по следующим причинам.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на договор от 13 сентября 2022 года на приобретение и установку новых шлагбаумов стоимостью 146000 рублей (л.д. 16-18 т. 1), на квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 116-123 т. 1), счет на оплату (л.д. 123 т. 1).

Однако, необходимость установления новых шлагбаумов вместо возврата на прежнее место ранее демонтированных 11 сентября 2022 года шлагбаумов, истцом не доказана.

Как следует из объяснений представителей истцов, они не требовали от Лунева П.А. монтажа шлагбаумов на прежнее место, либо их возврата кооперативу, более того, они отказались принимать их, бездоказательно сославшись на неисправность шлагбаумов. При этом, шлагбаумы в разобранном виде были и имеются в наличии и сведений о каких-либо препятствиях принять их, по делу нет, а представителями истца доказательств тому не представлено.

Таким образом, невозможность использования ранее демонтированных шлагбаумов, их повреждение или неисправность истцом, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска по делу не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа Луневу П.А. в иске о возложении обязанности на кооператив принять спорные шлагбаумы не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы кооператива не имеется.

Доводы жалобы ГСК об имевшем место хищении подлежат отклонению, поскольку состоявшегося приговора суда по данному делу не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.