Решение по делу № 33-5989/2017 от 30.10.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 года № 33-5989/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паничевой Т.В., Паничева А.А. по доверенности Яковлева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования Паничевой Т.В., Паничева А.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Паничевой Т.В., Паничева А.А. взысканы: неустойка за период с 01 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере по 10 000 рублей, компенсация морального вреда – по 500 рублей, штраф – по 3000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Паничевой Т.В., Паничеву А.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серовой Е.М., судебная коллегия

установила:

14 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилищно-строительная индустрия», застройщик) и Паничевой Т.В., Паничевым А.А. (далее – участники) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию дом <адрес>, ввести в эксплуатацию блок-секцию Д в жилой части дома в IV квартале 2016 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру №... общей площадью 34,71 кв. м, а участники долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену в размере 1 470 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

До настоящего времени по акту приема-передачи жилое помещение истцам не передано.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, 25 июля 2017 года Паничева Т.В. и Паничев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании в пользу каждого неустойки за период с 01 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 77 273 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, штрафа.

Истцы Паничева Т.В. и Паничев А.А. в суде не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Паничевой Т.В., Паничева А.А. по доверенности Яковлев А.В., выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры Паничевой Т.В. и Паничеву А.А., обоснованно исходил из того, что нарушенное право участников долевого строительства подлежит восстановлению путем частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом размер взысканных сумм определен судом исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истцов, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для ее подачи явилось несогласие со взысканными судом суммами. Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как предусмотрено действующим законодательством, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и соответствующего ей размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки с 77 273 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 5250 рублей до 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суммы неустойки и штрафа в указанном размере не являются чрезмерно заниженными, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и не освобождают должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паничевой Т.В., Паничева А.А. по доверенности Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: