Решение по делу № 33-6034/2018 от 27.04.2018

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-6034/2018

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Павлова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заявление Павлова Сергея Владимировича об индексации присужденных судом сумм

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Сергея Владимировича индексацию в сумме 2 837,05 руб., услуги юриста на подготовку заявления в сумме 500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации присужденных судом сумм, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2015 года, в пользу Павлова С.В. взыскана 271 460 рублей. Взысканную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25.01.2016. Поскольку за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, взысканные денежные средства обесценились, просит взыскать индексацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы и мнение представителя истца Шевелева М.И., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2015 года, в пользу Павлова С.В. взыскана 271 460 рублей.

Судом установлено, что решение суда от 08 июля 2015 года исполнено ответчиком 25.01.2016.

Удовлетворяя заявление Павлова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 08 июля 2015 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию взысканной судебным решением суммы в размере 2 837 рублей 05 копеек с применением индекса потребительских цен, начиная с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционного определения и до даты его исполнения, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В. в счет индексации 2 837 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу закона данная норма права является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 г., № 6018-О от 20 марта 2014 года, №1469-О от 23 июня 2015 года).

Обращаясь в суд с заявлением, Павлов С.В., в лице представителя Шевелева М.И., просит произвести индексацию исходя из роста индекса потребительских цен, указывая на ст. 208 ГПК РФ, как основание своих требований.

Удовлетворяя заявление, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал норму закона, которой он руководствовался, производя расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Между тем, непосредственно процессуальный закон такого способа индексации не предусматривает.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Павлова С.В. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, с разрешением заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ по существу и отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Павлова Сергея Владимировича об индексации присужденных судом сумм - отказать.

Председательствующий

Судьи